являясь
прйзнака_миоуча_с1ия,_в_тже_времяявлеся_и признаком иных
случаевстечения пдступниковледовательно,ля_01трёделения
соучастия необходимоустановить такой признак, который позво-
лилы отграничить соучастие от других случаев стечения дея-
тельности двух или более лиц в совершении одного преступления.
Таким признаком является совместность их действий.
/ Совместность - это момент не только или, вернее, не столько
ооъективный, сколько субъективный Со_вега_а_я_деступная дея-
тмьностълредполагаетналичие некоторой психической общно
сти, психической связи1ежду~совместно~цействующими лицами.
Установление минимального предела этоиГпсихическои общнос-
ти позволяет отграничить действия нескольких лиц при совер-
шении одного преступления, составляющие соучастие, от иных
случаев стечения преступников при совершении одного преступ-
ления К сожалению в советской юридической литературе
раскрытию содержания признака совместности, подчеркиванию
его субъективной направленности надлежащего внимания не
уделялось.) П. И. Гришаев и Г. А. Кригер справедливо указыва-
ют, что вопрос о понятии совместности в литературе освещен
<слабо, а в ряде случаев неверно> . Однако их собственный ана-
лиз этого понятия также грешит однобокостью. П. И. Гришаев
утверждает, что понятие совместности складывается из четы-
"" С. И. Ожегов определяет <соучастие> как совместное участие <в чем-
нибудь неблаговидном, в частности в преступлении. (См.: Словарь русского
языка. М., 1952, стр. 694).
" См.: Ф. Б урча к. ГИдставн кримшально? в{дпов1дальност1 сшвунас-
ипк1В злочину.- <Радянське право>. 1958, № 3, стр. 121.
П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17.
рех элементов: 1) <преступление совершается общими совмест-
ными усилиями нескольких лиц>; 2) <преступный результат
(последствие) будет для всех этих лиц общим, единым>;
3) <действие каждого участника является в конкретной обста-
новке данного преступления необходимым условием совершения
действий другими соучастниками>; 4) <преступный результат
или факт совершения преступления находится в причинной свя-
зи с действиями каждого из соучастников> . На наш взгляд,,
подобное расчленение признака совместности является несколь-
ко искусственным, так как оно, во-первых, представляет собой
своеобразное гипертрофирование этого понятия путем включе-
ния в него других объективных моментов , во-вторых (и это
главное), совершенно игнорирует психологическое, субъективное
содержание этого понятия ".
Как мы уже указывали, возможны случаи таких действий
нескольких лиц, когда преступление выполняется путем сложе-
ния усилий последних; когда наступает результат, к которому
каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица
обусловливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого
из них будет находиться в причинной связи с результатом, а со-
участия, тем не менее, не будет. И не будет потому, что действия
их будут не совместными, а разобщенными, поскольку каждый
из них будет действовать в отрыве от другого, хотя преступное
последствие и явится результатом сложения их действий, а зна
чит, эти действия будут причиной общего для них последствия
Из сказанного следует, что совместность, кроме объективных
моментов, предполагает,} как отмечалось, также наличие опре-
деленной психической общности Причем данный вопрос как раз
и возникает при соучастии в тесном смысле этого слова. Ведь
когда речь идет о соисполнительстве или о соучастии в форме
П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17 и 18. Аналогично раскрывает содержание понятия совместности и
М. А. Шнейдер. (См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II.
Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 8).
По сути, предлагаемое П. И. Гришаевым расчленение признака сов-
местности является не чем иным, как попыткой включить в это употреблен-
ное законодателем при определении соучастия слово все те объективные
признаки, которые образуют само понятие соучастия. Указанное деление,
на наш взгляд, ошибочно также в формально-логическом плане. В качестве
первого признака совместности П. И. Гришаев называет тот, что преступле-
ние совершается общими, совместными усилиями нескольких лиц. Но ведь
указанный признак, по существу, не является частью рассматриваемого
понятия. Он охватывает его полностью, целиком, причем определяет это по-
нятие через самое же себя. Иными словами, первый признак представляет
собой тавтологию определяемого понятия.
2" А. А. Пионтковский указывает, что нельзя согласиться с П. И. Гри-
шаевым и Г. А. Кригером, которые совместность понимают исключительно
в плоскости объективной. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о пре-
ступлении, стр. 548).
преступной организации, констатация совместности, как правило
не представляет трудности. (Не представляет трудности конста-
тация совместности ?п. при соучастии в тесном смысле слова,
когда имеет место сговор между соучастниками. Значительно
сложнее обстоит дело, когда такой сговор отсутствуют. В таком
случае исследование вопроса о наличии или отсутствии психи-
ческой связи между несколькими субъектами, деяния которых
способствуют наступлению одного преступного результата, пере-
но?й1ся из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые протекают
в сознании каждого из них. Конечно, и в этом случае исследова-
ние психической связи будет протекать не абстрактно, не отор-
ванно от самого действующего субъекта, а в неразрывной тесной
связи со всем его поведением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104