М., 1950, стр. 113-114;
При са5изе лицо не должно и не может предвидеть послед-
ствий своих действий , и поэтому его уголовная ответственность
исключается.
Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве, стр. 315-316; Совет-
ское уголовное право. Часть общая, стр. 154-155).
Часть криминалистов считает, что <понятие случая в уголовном праве
есть общее понятие диалектического материализма, и из него надо исхо-
дить>. (М. Д. Шаргородский. Причинная связь в уголовном праве.-
Ученые труды ВИЮН, т. X. М.. 1947, стр 195. См.: его же. Преступления
против жизни и здоровья. М" 1948, стр. 139).
Последняя точка зрения нам представляется неверной. В философии слу-
чай-понятие объективное и противопоставляется необходимости; в праве слу-
чай - понятие субъективное и противопоставляется вине.
Я. М. Брайнин пытается примирить эти противоположные точки зрения.
Отмечая, что все авторы (к сторонникам второй точки зрения он относит,
на наш взгляд, ошибочно, и Д. А. Пионтковского) понимают случайность
как объективную категорию и что между ними имеется разногласие по во-
просу о соотношении случая в философском и юридическом смысле, он
пишет: <На наш взгляд, непроходимой грани между этими двумя понятиями
нет, так как <случай> в юридическом понимании выражает субъективное
восприятие случайности как объективной категории>. (Я. М. Брайнин.
Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве,
стр. 215). С таким утверждением вряд ли можно согласиться, так как слу-
чайным в субъективном смысле может быть и необходимое в смысле фило-
софском. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 240).
Савив как понятие, противоположное вине, вплотную примыкает к
преступной небрежности.
В советской уголовно-правовой литературе вопрос о критериях разграниче-
ния преступной небрежности и случая вызывал споры.
Одни авторы предлагали пользоваться для этого объективным критерием,
т. е. исходить из того, должно или не должно было лицо предвидеть послед-
ствия своих действий. (См.: В. Макашвили и Т. Церетели. О неосто-
рожности по советскому уголовному праву.- <Проблемы социалистического
права>, 1939, № 4-5, стр. 101-107; Э. Я. Немировский. Советское уго-
ловное право. 1924, стр. 84; А. Н. Т райни н. Уголовное право. Общая часть,
стр. 275, и другие).
Другие же авторы являлись сторонниками субъективного критерия.
Этой точки зрения придерживались, в частности, А. А. Пионтковский (Уго-
ловное право. Общая часть, 1948, стр. 346); А. А. Герцензон (Уголовное право.
Часть общая, стр. 340); Т. Л. Сергеева (К вопросу об определении пре-
ступной небрежности.- <Советское государство и право>, 1947, № 4, стр. 18);
Б. С. Утевский (Вина в советском уголовном праве, стр. 288-296, 311-
316) и другие.
Сторонники объективного критерия обычно ссылались на закон и, в част-
ности, на соответствующие статьи старых уголовных кодексов, где указыва-
лось, что ответственность за неосторожность в форме небрежности наступает
тогда, когда лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, не предвидело
последствий своих действий, хотя и должно было их предвидеть. Толкуя
слово <должно> этимологически, они усматривали в нем ту объективную ме-
ру, которая должна применяться к каждому лицу.
В настоящее время спор вокруг этого вопроса отпал в связи с изданием
Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и но-
вых республиканских уголовных кодексов. Ст. 9 Основ устанавливает, что
преступление признается совершенным по неосторожности (преступно-небреж-
но), если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом,
(Когда -о.
-
-- - .ол
я Т. нй -леаих
п знала о ложном шу няпоавлялась 1- и-> "пртуп-
?ом,что эта телеграф С "держат состава преступ
. . слу.е, -а
критерия для того, что-
чаконодатель считает иTрепТо"брежнЇ- Часть общая>

з-ие советские цивилиТнТ
- "
лишь пользуется ею. Но эта ошибка может быть вызвана и спе-
циальными усилиями посредственного причинителя.
Приведенные случаи посредственного причинения не исчер-
пывают всей проблемы. Дело в том, что Посредственное причине-
ние возможно и в других случаях, в частности тогда, когда скло-
няющее к совершению преступления лицо прибегает к крайним
средствам, например к психическому или физическому насилию,
не оставляющему у склоняемого свободы выбора. При этом,
естественно, должны применяться правила о крайней необходи-
мости. Если под влиянием физического или психического при-
нуждения лицо причиняет вред каким-либо правоохраняемы
благам, но вред меньший, чем угрожал ему, то уголовная ответ-
ственность такого лица отпадает. Единственным виновником -
посредственным причинителем - является лицо, оказавшее фи-
зическое или психическое насилие. )
(Аналогично вопрос решается в тех случаях, когда с целью
принуждения лица к совершению определённых преступных дей-
ствий используется приказак указывалось выше при анализе
объективной стороны подстрекательства, освобождение посред-
ственного причинителя от ответственности возможно лишь там,
где приказ являлся строго обязательным.
Последние два случая посредственного причинения отличают-
ся от предыдущих тем, что в них разграничение между под-
стрекательством и посредственным причинением проводится не
по субъективной, а по объективной стороне. Однако и в этих
случаях употребленные посредственным причинителем средства
являються лишь способом давления на волю непосредственного
причинителя.
( Из сказанного следует сделать вывод, что о подстрекатель-
стве речь может идти лишь тогда, когда лицо, непосредственно
совершающее общественно опасное действие (в формальных
преступлениях) или причиняющее общественно опасные послед-
ствия (в материальных преступлениях), действует сознательно и
водимо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104