Однако трудно себе представить, чтоб"3
подстрекатель тратил усилия лишь на то, чтобы породить у под-
стрекаемого определенные психологические сдвиги - мотивы
к действию и желание его совершить. Подстрекатель всегда стре-
мится (без этого подстрекательство немыслимо), чтобы исполни-
тель или пособник совершили определенное деяние. Поскольку
в формальных преступлениях деяние исполнителя образует
объективную сторону законченного состава преступления, то
применительно к этим преступлениям подстрекательство может
быть совершено только с прямым умыслом.
" Следует, однако, оговориться, что под возможными общественно опас-
ными последствиями, образующими идеальную совокупность, мы понимаем
такие последствия, которые не охватываются уголовно-правовой нормой, пре-
дусматривающей ответственность за основное преступление.
Как правильно отмечает В. Н. Кудрявцев, почти каждое преступление
вызывает несколько вредных последствий, причиняет ущерб нескольким об-
щественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Законодатель,
конструируя уголовно-правовую норму, как правило, предусматривает воз-
можность наступления таких дополнительных последствий (например, нанесе-
ние легких телесных повреждений тому или иному лицу при хулиганстве).
Следовательно, при наступлении дополнительных последствий, охватываемых
одной уголовно-правовой нормой, идеальной совокупности не будет. (См.:
В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., 1960, стр. 138).
Как правило, и в материальных преступлениях подстрекатель
желает совершения подстрекаемым общественно опасных дейст-
вий и, сверх того, наступления определенного общественно опас-
ного последствия. Но ведь сама деятельность подстрекателя
объясняется определенными мотивами. Толкая исполнителя на
совершение материального преступления, подстрекатель в ряде
случаев видит в исходе дела свой интерес. Именно этот своеко-
рыстный интерес и заставляет его прививать исполнителю опре-
деленное намерение.
Поясним это на примере. Т., возвратившись в Киев из высыл-
ки, вновь стала вести паразитический образ жизни, нигде не рабо-
тала, занималась на рынках города спекуляцией дрожжами.
Встретив однажды своего знакомого Л., работавшего на Киев-
ском дрожжевом заводе, Т. стала просить его добыть дрожжи,
обещая хорошо заплатить. После некоторых колебаний Л. по-
обещал дать дрожжевого теста и оберточную бумагу, сказав,
чтобы Т. в 7 часов вечера подошла к определенному месту за-
бора, ограждающего территорию завода. В назначенное вре-
мя Л. передал Т. похищенные им 15 кг дрожжевого теста .
В этом деле Л. выступал как исполнитель хищения, Т.- как под-
стрекатель к хищению, причем интересу Т. соответствовало не
само деяние Л., а его результат.
Иногда суды не учитывают этого и подстрекательские дей-
ствия лиц, связанные с удовлетворением ими своих интересов
в преступлении, ошибочно квалифицируют как приобретение
имущества, заведомо добытого преступным путем. На это обстоя-
тельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд СССР.
Прямое указание на такой недостаток в деятельности судов со-
держится, в частности, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 31 марта 1962 г. <О судебной практике по делам
о хищениях государственного и общественного имущества> .
Однако в отдельных, сравнительно редких случаях подстре-
катель видит свой интерес только в том, чтобы исполнитель
совершил общественно опасное деяние-, к общественно опас-
ным же последствиям он относится безразлично. Обычно в та-
ких случаях подстрекателем чаще всего движет не корыстный
мотив, а, например, стремление прибрать к своим рукам испол-
нителя, обрести над ним власть, получить возможность для шан-
тажа, скомпрометировать исполнителя и изобличить его перед
органами власти и т. д. Конечно, склоняя исполнителя к дейст-
вию, подстрекатель не может раскрывать перед ним своих истин-
ных мотивов; наоборот, он вынужден убеждать исполнителя
в возможности достижения определенного результата, к которо-
См.: Архив народного суда Шевченковского района г. Киева за 1962 г.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-
\ 1ЧВ4 пп 244 952
См.: Сборник постановлений
1963. М" 1964, стр. 244, 252
му тот стремится и в котором видит свой интерес. Тем не менее
ситуация подобного рода возможна, и в этом случае, следова-
тельно, придется признать возможность подстрекательства к ма-
териальному преступлению с косвенным умыслом.
Применительно к пособничеству возможны йе только случаи,
аналогичные описанным выше в отношении подстрекателей, но
и случаи, связанные с идеальной совокупнострю преступлений.
В отличие от подстрекателя пособник выполняет определенные
действия, которые сами по себе могут быть преступными. Ины-
ми словами, в действиях пособника может содержаться само-
стоятельный состав преступления и одновременно состав пособ-
ничества в отношении других преступлений.
Такая идеальная совокупность встречается, в частности,
в деяниях должностных лиц - работников торговли, передаю-
щих за вознаграждение спекулянтам товары повышенного спро-
са. Вполне возможно положение, когда у работника торговли по
отношению к действиям спекулянтов будет не прямой, а косвен-
ный умысел. Передавая спекулянту товары повышенного спроса
за вознаграждение, должностное лицо безразлично к тому, что
далее будут делать с этим товаром - свою долю преступной
добычи оно уже получило. Тем не менее такое должностное лицо
подлежит ответственности не только за злоупотребление служеб-
ным положением, но и за спекуляцию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104