Т. может
нести ответственность лишь за совершенное им, т. е. за покуше-
ние на задуманное им преступление.
Таким образом, осведомленности исполнителя о действиях
лица, объективно выступающего в качестве пособника, для при-
знания соучастия оказывается недостаточно. В отношении же
подстрекателя такой вопрос вообще поставлен быть не может,
так как подстрекательство мыслимо лишь по отношению к ка-
кому-либо субъекту и предполагает непосредственное (или да-
же посредственное - через третьих лиц) воздействие на него.
(Общий вывод можно сформулировать следующим образом:
соучастие - это совместная преступная деятельность двух или
большего числа лиц в совершении одного преступления, причем
совместность (в качестве минимума психической связи между
соучастниками) предполагает обязательное знание каждым из
, них о присоединившейся деятельности других лиц, а при диф-
ференцировании ролей соучастников - обязательное знание под-
-стрекателем и пособником о деятельности исполнителя
3. Субъективные признаки
соучастия в преступлении
Выше были рассмотрены объективные признаки соучастия и
характер связи, существующей между соучастниками, вне зави-
симости от определенного преступления. Однако определение
" В советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов по
этому вопросу. Одни авторы признают возможным соучастие при наличии
односторонней связи, т. е. в случае, когда подстрекатель и пособник знают
о преступной деятельности исполнителя. (См.: А. Н. Трайнин. Учение о
соучастии, стр. 75; В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советско-
му уголовному праву. Л., 1957, стр. 18; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 44). Другие авторы считают необхо-
димой для соучастия двухстороннюю связь. (См.: Э. Р а а л. Прикосновенность
к преступлению по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской
диссертации. Тарту, 1956, стр. 7; М. А. Шнейдер. Соучастие в преступ-
лении по советскому уголовному праву, стр. 27; его же. Соучастие в пре-
соучастия должно включать указание и на субъективную сто-
рону деятельности соучастников. Иными словамипредставляет-
ся важным установить со стороны субъективной не только зна-
ние и желание действовать сообща, но и психическое отношение
лица к совершаемому им и его соучастниками действию и к ре-
зультату последнего.
Вопрос о возможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях, а также о неосторожном соучастии вызывал в прошлом
и вызывает в настоящее время много споров. )
.<" \В дореволюционной русской литературе мнения криминалн-
- стов по этому вопросу разделились. Н. С. Таганцев, например, ка-
тегорически отвергал возможность как неосторожного соучастия
в умышленном преступлении, так и умышленного соучастия в не-
осторожном преступленииЛОн подчёркивал неприменимость на-
чал соучастия <к случаям совместного учинения неосторож-
ности>. В соответствии со своей конструкцией, Н. С. Таганцев счи-
тал необходимым при соучастии установление общности вины.
Каждое отдельное лицо могло быть соучастником лишь в том
случае, если оно одновременно являлось виновником и совинов-
ником в вине других. Отсутствие этой общности в вине других
исключает соучастие. Поскольку при неосторожном совершении
преступлений общность в вине других отсутствует, то соучастие
невозможно .
Для конструирования понятия соучастия Н. С. Таганцев, та-
ким образом, прибегал к фикции, требуя, помимо установления
индивидуальной вины каждого из соучастников, ещё и сови-
новности в вине других.
Отрицали соучастие в неосторожных преступлениях и неосто-
рожное соучастие Э. Я. Немировский и А. Жиряев . <Утверж-
дая, что всякий вид участия и прикосновенности бывает .лишь
сознательный, заведомый, умышленный, - писал А. Жиряев, -
я этим самым отвергаю только мнение тех, которые допускают
возможность сделаться совиновником, подстрекателем, пособни-
ком - попустителем и т. д. вследствие преступной неосторож-
ности> .
ступлении. Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск, стр. II;
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 245;
А. А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 548).
" См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 870-871.
См.: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одес-
са, 1917, стр. 578 и след.; его же. Учебник уголовного права. Одесса, 1919,
стр. 196.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и том
же преступлении. Дерпт, 1850, стр. 96.
Т а м же.

Противоположной точки зрения придерживались Г. Е. Коло-
колов и Н. Д. Сергеевский. Среднюю, эклектическую пози-
цию занимал С. П. Познышев, признававший в ограниченных
пределах неосторожное подстрекательство .
В советском уголовном праве подавляющее большинство
криминалистов считает, что соучастие возможно лишь в умыш-
ленных преступлениях . Некоторые же придерживаются взгля-
да, что соучастие мыслимо как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях . Правда, сторонники второй точки зрения
решают вопрос не одинаково.
В двадцатые годы возможность соучастия в неосторожном
преступлении отстаивали С. П. Познышев , Г. И. Волков ,
" См: Г. Е. Колоколов О соучастии в преступлении. М" 1881,
стр. 50-51, 118.
См.: Н. Д. С е ргеевски и. Русское уголовное право. Пособие к лек-
циям, ч. общая, изд. VI. СПб., 1905, стр. 300; его же. О значении причинной
связи в уголовном праве. Ярославль, 1880, стр. 81; его же. Общая часть
уголовного уложения по проекту редакционной комиссии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104