На наш взгляд, это
обстоятельство и не противоречит такому делению. Деление пре-
ступлений на материальные и формальные носит исключительно
технический характер. В нем выражается данная законодателем
конструкция составов. Если законодатель ввел в качестве необ-
ходимого элемента состава преступления определенный резуль-
тат, налицо состав материального преступления, если не ввел -
налицо состав формального преступления. Конечно, такое разде-
ление проводится законодателем не произвольно. Конструируя
тот или иной состав, он неизменно считается с принципом обще-
ственной опасности, положенным в основу классового отбора со-
ставов.
Решение вопроса о причинной связи по ряду дел не представ-
ляет, как правило, каких-либо трудностей. В обыденной жизни
связь между действиями того или иного лица и наступившим
результатом бывает настолько очевидной, что и при судебном
исследовании дела этот вопрос не вызывает каких-либо осложне-
ний. Однако в отдельных случаях причинная связь превращается
в камень преткновения при решении конкретных дел, причем не-
верно понятая связь между событиями порождает ошибки.
По одному из дел, рассмотренных народным судом Подоль-
ского района г. Киева, К. была вменена смерть Б., происшедшая
при следующих обстоятельствах. К. и Б., поссорившись, затеяли
на улице драку. Почувствовав, что перевес на стороне К., Б. пус-
тился наутек и, перебегая улицу, попал под колеса автомашины.
К. был предан суду по обвинению в неосторожном убийстве. До-
воды адвоката, утверждавшего, что К. может нести ответствен-
ность только за хулиганство и что причинной связи между его
действиями и наступившим результатом нет, были отвергнуты
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 194. Возражения против
этой конструкции см.: Я. М. Б райни н. Некоторые вопросы учения о со-
ставе преступления в советском уголовном праве.- Ученые записки КГУ,
т. IX, Юридический сборник, №4, К., 1950, стр. 63-66; его же. Уголовная
ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М" 1963,
стр. 189-196.
7 9-679 97

судом, считавшим, что в данном случае вопрос может идти только"
о вине, а не о причинной связи. Ход мыслей суда понятен: если
бы К. не гнался за Б., тот не удирал бы и не попал бы под маши-
ну. На этом основании суд признал наличие причинной связи,
которой в действительности не было.
В приведенном случае мы как раз и столкнулись с пересече-
нием двух причинных рядов. Наступившие последствия не могли
быть вменены К., поскольку они не вытекали с необходимостью
из его действий. То обстоятельство, что в момент драки Б. бро-
сился бежать именно на мостовую и что в это время проезжала
автомашина, /1о отношению к действиям К. было случаем в объек-
тивном смысле. Естественно, что оно было случайным и в субъек-
тивном смысле, поскольку К. не мог предвидеть случайных по-.
следствий, наступивших от вклинения в его действия посторон-
него фактора.
Недоразумения и ошибки в судебной практике возникают
особенно часто по делам об авариях и несчастных случаях на
производстве, транспорте и т. д., поскольку здесь с оправданным
производственным риском иногда переплетается случайность, свя-
занная с недостатками в разработке новых конструкций, меха-
низмов и оборудования , а также по делам, в которых несчаст-
ный случай сопряжен с ненадлежащим выполнением отдельными
работниками своего профессионального долга.
Так, народный суд г. Алчевска Луганской области 14 октября
1961 г. осудил врача Ф. по ст. 167 УК. УССР. Ф. была признана
виновной в том, что, работая зав. терапевтическим отделением
медсанчасти треста <Алчевскстрой>, преступно халатно относи-
лась к исполнению своих служебных обязанностей. 16 июля
1961 г., узлав от медсестры Д. по телефону о поступлении в боль-
ницу А., Ф. без обследования больного назначила ему лечение
от острого гастрита, а после второго звонка медсестры назначила
введение платифиллина под кожу. 17 июля Ф. лично осмотрела А.
и пришла к выводу, что он страдает острым гастритом. Поскольку
к концу дня А. не стало лучше, Ф. решила устроить консилиум.
19 июля больного осмотрели врачи Н. и О. Н. подтвердила диаг-
ноз Ф., а О. пришла к выводу, что у А. острый ревматизм. По-
скольку состояние здоровья А. не улучшилось, ему 20 июня была
сделана операция, во время которой было установлено, что у него
заворот кишок. Ввиду того, что операция была сделана с опозда-
нием, А. скончался. Суд признал, что Ф., назначив лечение по
телефону, допустила халатность, результатом которой и была
смерть А. Луганский областной суд согласился с этим выводом.
Однако Верховный Суд Украинской ССР, рассматривая дело
в порядке надзора, прекратил его, так как признал, что между
См.: П. Л а новенк о. Кримшальна в1дпов1дальн1сть, за порушення-
правил техшки безпеки у промисловост!. К., 1961, стр. 72.
халатностью, допущенной Ф., и смертью А. нет причинной связи.
Свою позицию Верховный Суд УССР мотивировал так: <Как
видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть А.
наступила не потому, что Ф. сама лично не осмотрела больного
в день его поступления и по телефону назначила лечение, а по-
тому, что Ф., как и врачи Н. и О., допустила диагностическую
ошибку>. Результатом этой диагностической ошибки и явилась
смерть А.
Еще больше затруднений вопрос о причинной связи вызывает
в делах, где преступление совершено объединенными усилиями
нескольких лиц, выполнявших в нем разные функции.
Проще всего обстоит дело с пособником, оказывавшим своими
действиями ту или иную помощь исполнителю в совершении пре-
ступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104