, в котором он в свою общую позицию по указанному
вопросу никаких исправлений не вносит.
Следует отметить, что, отрицая возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях, проф. В. Солнарж вместе с тем рас-
сматривает случай, в котором, с его точки зрения, можно ставить
вопрос об уголовной ответственности за вызванное или поддер-
жанное по неосторожности умышленное действие другого лица,
если по закону такое действие наказуемо и при совершении по
неосторожности. <Полагаем,- пишет автор,- что в таких слу-
чаях соучастник должен нести ответственность как непосред-
ственный исполнитель по неосторожности>. Какими-либо аргу-
ментами проф. Солнарж эту точку зрения не подкрепляет.
По нашему мнению, согласиться с такой конструкцией нельзя,
так как это было бы признанием неосторожного соучастия в
умышленном преступлении, соображения о невозможности кото-
рого приведены выше. Если же лицо, рассматриваемое проф. Сол-
наржем как неосторожный подстрекатель или неосторожный
пособник, выполнит неосторожные действия, которые прямо пре-
дусмотрены законом как неосторожное преступление, то в таком
случае вообще вопрос о соучастии стоять не может. Речь может
идти лишь о стечении преступников в посягательстве на один
объект, из которых один отвечает за умышленное преступление,
другой - за неосторожное.
Из признания возможности соучастия лишь в умышленных
преступлениях исходит уголовное законодательство Народной
Республики Болгарии. В ст. 20 Уголовного кодекса Болгарии
1968 г. прямо записано, что <соучастниками в совершении умыш-
ленного преступления являются исполнители, подстрекатели и по-
собники> . Это положение не вызывает сомнений и в теории бол-
гарского уголовного права . Уголовный кодекс Монгольской На-
родной Республики 1961 г. в ст. 13 определяет соучастие как
<умышленное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Эту же мысль проводил Уголовный кодекс
Венгерской Народной Республики 1950 г. и проводит новый Уго-
" Влади мир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики. М., 1962. стр. 201.
Наказателен кодекс. София, 1968, стр. 12. Аналогичная норма содержа-
лась и в ст. 18 Уголовного кодекса Болгарии 1951 г. (См.: Уголовный и воен-
но-уголовный кодексы Народной Республики Болгарии. М.. 1951, стр. 6).
См.: Димитр Вапцаров. Някои въпроси на съучастието по
оългарското наказателно право.-<Правна мисьл>, 1962, №2, стр. 9; Войво-
Дов Иван. Въпроси на съучастието в проекта за нов наказателен кодекс
на НРБ.-<Социалистическо право>, 1964, № 4, стр. 24-28.

ловный кодекс 1961 г.; на ней твердо стоят также теория вен-
герского уголовного права и судебная практика. Так, например,
еще в 1952 г. Верховный Суд Венгерской Народной Республики
вынес постановление, в котором указывал, что <в преступлениях,
совершенных по неосторожности, исключается какая бы то ни
была форма соучастия> .
Таким образом,/точка зрения, что соучастие возможно лишь
в умышленных преступлениях, является господствующей не толь-
ко в советской уголовно-правовой теории и судебной практике, но
д в теории и в практике других социалистических стран.
4. Определение понятия
соучастия в преступлении
Изложенное выше позволяет установитьнаиболее существен-
ны элементеишонятия соучастия. К ним, по нашему мнению,
относятся:)а) участие двух или большего числа лиц в совершении
одного и того же преступления; б) совместность в осуществлении
преступных действий, предполагающая в качестве минимальной
психической связи между соучастниками знание подстрекателем
и пособником о деятельности исполнителя ; в) умысел всех со-
участников на совершение определенных действий и достижение
преступного результата. )~
Суммируя эти признаки, можно определить соучастие как
совместное участие двух или большего числа лиц в совершении
одного и того же умышленного преступления.
Это определение, выведенное из проанализированных выше
объективных и субъективных признаков соучастия как института
Общей части уголовного права, несколько отличается от законо-
дательного определения, данного в ст. 17 Основ.
Прежде всего, в нем отсутствует указание на умысел соучаст-
ников действовать совместно, так как,)по нашему мнению,(умысел
на совместность является элементом факультативным, который
может быть не у всех соучастников Как указывалось выше, воз-
можность положения, при котором исполнитель не знает о под-
стрекательской или пособнической роли того или иного лица,
признается рядом советских криминалистов. Другие же полага-
См.: Кас1аг М 1 Ь 1 о 5. ВйпШо\о, А11а1апов гёвг. Вис1аре51, 1955
еу1, 218 52; Вата Ре1ёг. А {611616115 е1ти1а52{а5а. о {и(1отапу1 Ког-
1опу>, 1955 ёу1, 12 эг.
<>Цит. по кн.: С. Г. Келина. Основные вопросы уголовного права
Венгерской Народной Республики, М" 1960, стр. 61.
Это положение не относится к организатору, поскольку его деятель-
ность, как правило, включает в себя и элементы, которые не оставляют у
исполнителя или исполнителей сомнений в его роли в совершении преступле-
ния (распределение ролей, непосредственное руководство на месте соверше-
ния преступления и т. д.).
ют, что соучастие при таких условиях невозможно. М. А. Шней-
дер, например, указывая, что на практике подобных дел нет,
считает, что <проблема <тайного> соучастия целиком искусствен-
на> ". Мы уже высказывали соображения по этому поводу. До-
бавим только, что отсутствие или малое количество подобных
примеров в судебной практике лишь подтверждает выдвинутое
нами общее положение, обоснованное ссылками на указания Пле-
нума Верховного Суда СССР.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104