И это понятно, это связано с масс-спектрометрией. Но катастрофы нет. П
онятно, что это можно вытянуть. Но вопрос остаётся: как это произошло? Это
же должны быть огромные энергии. А их нет. Как это? Кто отменил кулоновский
барьер? Итак, давайте посмотрим свойства: первое Ц трансформирует ядра,
второе Ц меняет поле на ядре, третье Ц оставляет следы, четвёртое Ц мы п
ровели опыты с радиоактивностью: видно, что влияет на бета-распад и доста
точно заметно. Вот альфа-распад, тут не хватает точности измерений и увер
енности сказать, но с бета-распадом мы точно видим, что ситуация плохая, н
у просто катастрофа.
А.Г. А что происходит?
Л.У. Сегодня мы с Жоржем смотрели, я ему показал, что замедляетс
я. Можно сказать, что такое впечатление, что меняются вероятности перехо
дов, где-то надо здесь копаться. Слишком всё сыро, чтобы сейчас что-то можн
о было сказать. Понятно, что на бета-распад это излучение влияет гораздо с
ильнее, чем на альфа-распад. И в этом смысле оно больше склонно к слабым вз
аимодействиям, нежели чем к сильным. Обычно мы ищем в сильных, а вот здесь
совершенно не ясно, откуда такие гигантские сечения в слабых. То есть воп
росов больше, чем ответов. Но мой подход достаточно простой. Надо потихон
ечку набирать факт за фактом, селектировать, проверяя, далее двигаться в
перёд. Потом уж придумаем, как его назвать.
А.Г. А вы пробовали применять какие-либо другие материалы, кро
ме титана в качестве исходного для фольги?
Л.У. Конечно.
А.Г. И что там со спектром?
Л.У. Каждому исходному материалу соответствует свой спектр. Б
олее того, дубнинцы сделали совершенно нетривиальный ход, на мой взгляд.
Мы проверяли только по энергии связи, а они задали таблице Менделеева др
угой вопрос. Берём титан 48-ой. Какие мы можем набрать комбинации элементо
в, не нарушая при этом чётности и самых основных законов. И оказалось, к уд
ивлению, что это единственный вариант. У них получилось, что это на самом д
еле единственный вариант. Не знаю, насколько правильно составлена прогр
амма и подходы, но это, действительно, имеет право на существование. Прост
о никто до них не додумался задать такой вопрос. Оказывается, можно и вот т
ак посмотреть. Поэтому называйте это как хотите, хотите Ц алхимия, кстат
и, не очень плохое слово и надо помнить своих предков. И вся фармакология п
ошла от алхимии, и химия тоже. Почему всё время поливаем. Да, алхимия разви
валась под идею производства золота. Но я вас уверяю, человечество, оно ут
илитарно. Деньги всегда были у одних, а исследовать хотелось другим. А ден
ьги богатые дают только под то, что может принести доход. И так было всегда
. И человечество с тех пор не изменилось ни на йоту, и это будет и в будущем
Ц я уверен.
А.Г. У меня вопрос к нашему гостю. Познакомившись с результатам
и эксперимента, вы подумали о том, что это тот самый монополь, или у вас ест
ь другие объяснения тому, что происходит в лаборатории?
Ж.Л. Вы знаете, я лично не специалист в ядерной физике. Так что я
по ядерной физике слушаю то, что мне объясняют. И у меня других объяснений
нет. У меня другие заботы, другие вопросы, чтобы ответить на основной вопр
ос, на мой взгляд, являются ли они монополями или нет. Так можно сказать не
сколько вещей по этому поводу. Во-первых, можно задать вопрос: вообще явля
ются ли эти частицы монополями или нет? А если да, так являются ли они «мои
ми» монополями или нет? Потому что если вы обнаружили где-то электрическ
ий заряд, Ц это совсем не доказывает, что это электрон. Это может быть сов
сем другое, например, протон или какое-то ядро. Значит, есть несколько воп
росов. Чтобы ответить на вопрос, является ли это вообще магнитным монопо
лем, по-моему, надо глубже изучать поведение этих частиц в электромагнит
ном поле. В группе Уруцкоева поместили монополь в магнитное поле, и прове
рили взаимодействие с атомами железа. Но надо поместить и в электрическо
е поле. Потому что не забудьте, если это магнитные монополи, так они не дол
жны двигаться по полю, а должны заворачиваться вокруг него и вдобавок пр
и одной энергии они должны заворачиваться намного сильнее, в 70 раз сильне
е, чем электрон. Это такие характеристики, которые нужно обязательно най
ти.
А.Г. То есть, уже есть один из экспериментов, который необходим
о поставить Ц это обнаружение того, что получается в электронном поле.
Л.У. В магнитном поле мы сделали. И, собственно говоря, почему во
зникла гипотеза? Вы меня правильно поймите. Я и не утверждаю, что это моноп
оль. Вот те длинные треки быстро свернулись вот в такую комету.
А.Г. Это в магнитном поле?
Л.У. В магнитном поле. В слабеньком магнитном поле треки качест
венно сразу изменились. То есть поверхность почернения осталась той же,
а вид качественно изменился. Поэтому это добавило некоторой уверенност
и, что вот эта самая штука по крайней мере взаимодействует с магнитным по
лем. То есть, аргумент в пользу того, что это излучение. Раз оставляет трек,
значит излучение. Видно, что оно корпускулярное, это не волна. След достат
очно странный, он такой точечный. В этом смысле волчковая модель Лошака п
одходит качественно, на интуитивном уровне. Какие же есть аргументы в по
льзу того, что это магнитная частица? Первое, что она явно не электрическа
я, она бы не добежала. Оставляет взаимодействие, значит, это должна быть, с
корее всего, магнитная. Реагирует с магнитным полем. Захватывается желез
ом, меняет поле на ядре. И вот, пожалуй, все экспериментальные аргументы в
пользу магнитных зарядов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115