В одной из наши
х программ (и вопрос на пейджер пришёл именно об этом) излагалась та конце
пция, что реликтовое излучение может являться, по сути дела, физическим н
осителем времени. Как вы относитесь к этой концепции?
А.К. Я резко отрицательно к этому отношусь. Я помню эту передач
у, и я хорошо знаю автора концепции, он участник нашего семинара, Григорий
Михайлович Дмитриевский. Мы с ним довольно часто дискутируем на эту тему
. Суть дискуссии заключается в следующем. Нейтрино, пусть даже реликтовы
е, сами по себе являются частицами, и даже если предположить, что все остал
ьные частицы распространяются по ним, как по среде, то есть они являются т
ем самым эфиром, по которому распространяются волновые функции как объе
кт, то возникает вопрос: а сами-то нейтрино, в чём и как распространяются. О
ни же не могут быть средой для самих себя. Значит, им всё равно требуется к
акая-то внешняя среда.
То есть, мне кажется, что реликтовые нейтрино здесь не спасают положение.
Это как бы перенос ответа на вопрос на один шаг. Все частицы мы сажаем на р
еликтовые нейтрино, но тогда непонятно, куда, на что посадить сами эти ней
трино, они же тоже распространяются волновыми функциями, если это нейтри
но. У них есть обычные квантовые свойства. Значит, для них всё равно требуе
тся какая-то среда. Как раз концепция физического вакуума мне нравится т
ем, что она этот вопрос решает: физический вакуум самодостаточен. Он сам н
е распространяется, но действительно является средой, по которой распро
страняется всё остальное. Это особое агрегатное состояние вещества.
Понижая активную энергию вещества, мы проходим через плазму, газ, жидкос
ть, твёрдое тело, сверхпроводимость. А ещё ниже приходится уже разрушать
атомы, чтобы понизить энергию связи. Далее, нужно уменьшать стабильность
элементарных частиц, и тут мы доходим до состояния вакуума. Это агрегатн
ое состояние с наименьшим возможным уровнем наблюдаемой энергии.
То есть, эта концепция с нейтрино кажется хуже, чем концепция физическог
о вакуума, и порождает некоторые очень трудноразрешимые вопросы. Но я не
знаю, как на самом деле реализуются квантовые процессы, конечно.
А.Л. Я сам сторонник субстанционального подхода к происхожде
нию времени. Я готов и реликтовые нейтрино рассматривать, как претендент
ов на искомую субстанцию для времени. Но наша Вселенная не открыта по отн
ошению к реликтовым нейтрино. А время, по-моему, Ц свойство открытых сис
тем. К тому же нейтрино, хотя и очень тонкая материя, но они Ц те же частицы
. А с мой точки зрения, субстанция, которая порождает время, субстанция, по
отношению к которой открыта наша Вселенная, не является такой же материе
й, какой являются обычные фермионы Ц т.е. электроны, протоны, нейтроны и д
ругие частицы с полуцелым спином. Дело в том, что, на мой взгляд, эта субста
нция как раз порождает частицы и порождает взаимодействие этих частиц, н
о не является ни самими частицами, ни носителем взаимодействий. Если нуж
ен какой-то наглядный образ, то я привёл бы пример ключа, который бьёт в во
доёме, или фонтана, который фонтанирует внутри водоёма, и этот водоём нап
олняет. Такой фонтан Ц и есть частица. Накопление, убыль или «прохождени
е» субстанции порождают изменения в нашем мире. Динамические свойства с
убстанции, «фонтанирующей» в точках сингулярности, т.е. в частицах или за
рядах, порождают взаимодействие частиц. Генерирующие изменчивость мир
а субстанциональные потоки принадлежат различным уровням строения мат
ерии. Непосредственно субстанция генерирующих потоков, по-видимому, не
регистрируется современными исследовательскими технологиями. Она пор
ождает частицы материи, но не является этими частицами. Она порождает вз
аимодействие материи, но сама не участвует в этих взаимодействиях.
А.К. Здесь есть интересный вопрос, приносит ли эта предматерия
, так условно скажем, энергию в себе, то есть, постоянна ли энергия Вселенн
ой, или она растёт, или она убывает? Есть и такая версия, что у Вселенной убы
вает энергия, что мы теряем её. Энергия, как способность механического де
йствия, она пока что сохраняется в современных теориях, и в опытах она, бол
ее или менее, сохраняется. Но концепция субстанционального времени став
ит этот вопрос. Есть теории, в которых посчитано, сколько примерно поступ
ает энергии во Вселенную со временем: получается Ц очень маленькие вели
чины, и положительные, и отрицательные величины получаются очень малень
кие. Они действительно за гранью экспериментов, которые сегодня ставятс
я. И тем самым вопрос остаётся открытым. Если бы было предсказано, что в ка
ком-то месте возникает киловатт-час в минуту, допустим, то его можно было
бы обнаружить. Но этого киловатта нет. Есть ничтожно малая величина, и объ
ект остаётся пока экспериментально не воспроизводимым.
А.Г. У меня вот какой вопрос. Если говорить о релятивистском пр
едставлении о времени и пространстве и о максимально возможной скорост
и перемещения как скорости света, то попытки осмыслить нечто, выходящее
за пределы скорости света, Ц сверхсветовые скорости Ц так или иначе св
язаны с проблемой времени. Ведь в этом уравнении…
А.К. Причинность.
А.Г. Да, да, да, да, причинность. Можно поговорить о причинности, о
стреле времени, то есть о направлении? И, поскольку очень много вопросов п
о поводу замедления или даже остановки времени, может быть, несколько сл
ов о том, возможны ли они. Представимы ли они?
А.К. Но вначале я, позвольте, изложу классическую концепцию, то
чнее, уже ставшую сейчас классической.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115