Но если бы, утверждают они, в мозгу не было такого спе
циального как бы «устройства», которое умеет такого рода процедуры дела
ть, то человек просто не мог бы овладеть такой сложнейшей системой, котор
ой является язык, что человек за очень короткое время, буквально там за дв
а, максимум за три года жизни с лёгкостью проделывает, что было бы, повторя
ю, невозможно, если бы у него не было такого генетического механизма. Собс
твенно, я к чему клоню? К тому, что они в итоге стоят на позиции генетически
х и, вообще-то говоря, биологических, выделяя человека в отдельную такую к
атегорию вот именно по этому признаку. Если теперь эту историю оставить
и перейти к нашей теме, то вопрос-то тот же самый встаёт. То есть, есть ли у н
ас что-то такое в мозгу, что ведает, собственно, человеческим типом мышлен
ия? И что тогда считать человеческим типом мышления? Потому что, скажем, ес
ли вспоминать старых исследователей, к примеру, Леви-Брюля, то предпосыл
ка их рассуждения была такова, что, собственно, человеческое мышление, ну
как бы в моей интерпретации, это мышление по Аристотелю. То есть человек т
от хорошо мыслит или даже более того, тот Ц человек, который умеет обраща
ться с причинно-следственными отношениями, который умеет делать логиче
ские выводы. А поскольку эти работы проводились на разных популяциях люд
ей, вам, Пеэтер, естественно, известно лучше, чем мне, то выводы-то совсем др
угие, то есть данные давали материал для совершенно других выводов, особ
енно этот материал идёт из сообществ так называемых традициональных ку
льтур, или архаических культур, то есть тех, которые не получают образова
ния, терминологически выражаясь, западного типа, то есть ориентированно
го на причинно-следственные отношения.
А.Г. То есть не живут по Аристотелю и всё.
Т.Ч. То есть не живут по Аристотелю и всё. Но из-за этого делалис
ь…
П.Т. Я хотел бы сказать, во-первых, несколько слов насчёт языка.
На сегодняшний день действительно есть аргументы и «за» и «против» и той
, и другой гипотезы и, может быть, будет третья, которая объединяет их. Но не
зависимо от того, есть эта биологическая специфичность человеческого я
зыка или нет, есть совершенно очевидные различия в функциях человеческо
го языка по сравнению со знаковыми системами общения у животных. В комму
никации Ц да, собаки гавкают, коммуницируя, так сказать, когда они общают
ся. Но точно можно сказать, что собаки не думают, гавкая, а это именно то, что
делают люди, то есть, не гавкая, а мы употребляем тот же самый язык и в мышле
нии, в познании мира, и в мышлении, и в памяти, чего, насколько мы сейчас знае
м, ни одно животное не делает.
А.Г. Может быть это артефакт какой-то, но в этой студии приводил
ись примеры, которые до сих пор не дают мне покоя. Любимая мною горилла Кок
о, которая в ответ на вопрос, куда девался её любимый умерший кот, теми дос
тупными знаками, которым её научили, но, говоря всё-таки на человеческом я
зыке, пусть это был язык жестов, объяснила, что он, то есть кот, ушёл туда, от
куда не возвращаются. Уже анализ этой фразы заставляет меня отойти от «г
авкать» и представить себе, что в этот момент у неё возникали образы, очен
ь схожие с нашими.
Т.Ч. Ну, я бы прокомментировала, если позволите, это следующим о
бразом: во-первых, задав вам вопрос, откуда вы знаете, что именно они думаю
т, а чего они не думают.
А.Г. Собаки-то?
Т.Ч. Да, собаки и кто угодно другой.
П.Т. Собака, наверное, неудачный пример в том смысле, что у многи
х из нас есть собаки, и люди обычно предполагают, что если собаки вообще не
думают, то моя уж точно. Так что в этом смысле собака не самое удачное живо
тное. Тем не менее всё, что мы на сегодняшний день знаем… Что касается обез
ьян, то ведь эти понятия, которые они употребляют, разработались людьми. О
безьяны, с которыми работали, это не общее знание обезьян, при помощи кото
рого они, так сказать, живут. Нет такой обезьяной культуры, оформленной в с
ловах, которую бы они употребляли в своей жизни, как это делают люди. Так ч
то люди с помощью языка ещё и мыслят, и ещё мы управляем своим поведением.
Это, наверное, тоже немыслимо, чтобы утром собака подумала, что я сегодня б
уду делать.
Т.Ч. Ну, она вам не сообщает просто об этом.
П.Т. Но это было бы видно по каким-то другим вещам, потому что мы
достаточно наблюдали за животными, чтобы это было видно. И мы знаем, что та
м не работает другие механизмы. Так что я всё равно сказал бы, что уже в фун
кциях языка, независимо от этих биологических предпосылок и специфично
сти у человека, в функциях языка есть такие существенные различия, котор
ые делают роль языка для человека намного более важной, чем есть роль общ
ения у животных.
Т.Ч. Да, это конечно, но вот уж раз вы задали вопрос про обезьян, т
о это вообще довольно спорные работы, потому что те, кто критикуют эти раб
оты, они говорят, собственно, они два аргумента основных используют. Перв
ое Ц это то, что, это, по всей видимости, изощрённая дрессура, то есть прост
о исследователи так хотят, чтобы так это всё получилось, что они невольно
натаскивают обезьян и даже подсказывают им микродвижениями, выражение
м лица, как бы как они должны себя вести. Это первое. Второе возражение, ска
жем, со вторым я бы согласилась, первое, я думаю, что нерелевантно, потому ч
то это всё пишется на видеофильмы, и этих видеофильмов огромное количест
во, это всё можно просмотреть. Так что, я думаю, это как раз можно отмести. А
вот второе, мне кажется, серьёзное, а именно, то, с чего вы, собственно, и нач
али, что это не их собственная продукция, а это то, чему их научили.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115