И значит, все возмо
жные вычисления по электрону можно там найти. И вдобавок я столько рылся
в этой книге и столько проверял все вычисления, что могу утверждать, что д
о сих пор я никакой ошибки не нашёл. При помощи этой книги мне не так сложн
о взять моё уравнение и перенести на монополь то, что мы знаем об электрон
е. И пытаться предвидеть новые эксперименты. Ну, я перед вами обещаю сдела
ть эти вычисления.
А.Г. Мы прервёмся на рекламу, а когда мы вернёмся, я хочу, чтобы в
ы ответили вот на какой вопрос. Если монополи из космоса всё-таки попадаю
т на Землю, какие эффекты они должны вызывать на Земле? И есть ли что-то, что
до сих пор не объяснимо в поведении земной ли коры, ядра, взаимодействий н
а Земле, что можно было бы объяснить с помощью теории монополя?
Л.У. Прежде чем регистрировать монополи, если они действитель
но существуют в природе, надо понять как это делать. Жорж кратко сказал о м
онополях, но ведь это есть наше представление о них. И это совсем не то, что
может оказаться в самой природе.
А.Г. Я даже понял, что есть три группы представлений о монополе.

Л.У. Да, есть дираковские монополи, швингеровские, так называем
ые классические монополи, есть монополи Полякова-Т'Хофта. Такие, очень тя
жёлые, поборником которых у вас выступал Рубаков Валерий. Совершенно не
подходят все эти монополи. Есть взгляд итальянцев. Это Риками, Маньяни, ко
торые пытаются взглянуть на монополи как на некое сверхсветовое движен
ие электронов. И надо отметить, что эта точка зрения совершенно не против
оречит специальной теории относительности. То есть, если такая частица р
одилась, то она имеет право на существование.
А.Г. То есть, она родилась уже сверхскоростной. Тогда нет необх
одимости преодолевать…
Л.У. Преодолевать скорость света. Но такая точка зрения не очен
ь хороша, на мой взгляд. Если такие монополи существуют и не взаимодейств
уют с нашим миром, то нам нет смысла об этом говорить. Что нам толку рассуж
дать о том, что никак себя не проявляет, это можно нафантазировать всё что
угодно. Все эти замечательные теории, о которых рассказывал Рубаков, ква
лифицированный, талантливейший человек, на мой грубый экспериментальн
ый взгляд, все эти струны, мембраны, доменные стенки Ц всё прекрасно, всё
красиво. Это мне сильно напоминает наше здание Академии наук. Вы смотрит
е издалека и видите такое вот…
А.Г. Золотые мозги.
Л.У. Да. А когда подходите близко, видите эту аляповатость, и гла
вное, полную нефункциональность. Я не хочу, чтобы меня так восприняли, но з
десь может оказаться нечто подобное.
А.Г. Нет, но теория струн Ц поэтически красивая вещь. И хотя бы п
оэтому имеет право на существование.
Л.У. Имеет право на существование всё. И это безупречно математ
ически построено. Безусловно. Но, мне кажется, что теория не должна отрыва
ться от эксперимента, иначе она становится уже теорией ради теории. И она
не должна отрываться от философии. Было достаточно забавно наблюдать за
Гордоном, когда эта теория рисовалась. Это наш четырехмерный мир, а это бу
дет ещё шесть измерений. Ну, конечно, шесть. Если эти шесть измерений есть,
тогда откуда у нас закон сохранения энергии, импульса и так далее. Если он
и есть, но с нами не взаимодействуют, ну что тогда об этом говорить, если мы
не можем проверить. То есть, я человек простой. Я считаю всё надо проверять
. И в первую очередь, наше представление о мире. Теория Ц это представлени
е о мире. Эксперимент эту реальную взаимосвязь пытается установить.
А.Г. Да нет, речь там как раз о том, что это как раз те редкие экспе
рименты, в которых наблюдается явное нарушение закона сохранения энерг
ии. Это можно списать как раз на теорию струн, на те самые шесть измерений.

Л.У. Это как-то не очень хорошо. Принцип сохранения энергии сто
ль удобен, что, конечно, списывать его на что-то можно, но очень жалко такой
красивый принцип. Он очень много даёт физике. Просто как принцип.
Ж.Л. Можно добавить один исторический анекдот. Когда начали из
учать бета-распад, то не обнаружили сохранения энергии. А что сделал Паул
и? Чтобы попытаться её спасти, он выдумал нейтрино. И 25 лет спустя его обнар
ужили. И был прав тот, кто спас закон сохранения энергии.
Л.У. Более того. Если бы не пошла атомная энергетика, и не было бы
реактора, то, собственно говоря, это ещё вопрос, удалось ли бы обнаружить
нейтрино, ведь его «засекли» на реакторе. Мы бы до сих пор спорили. Нейтрин
о Ц оно есть или его нет. И в этом смысле удачно сложился атомный проект. Д
ля физики атомный проект был очень удачный. Это дало развитие атомной эн
ергетике. Большие были вложены деньги. И удачно. Повезло, что было обнаруж
ено нейтрино. Вряд ли бы стали строить специальную для этого лабораторию
.
Ж.Л. Я хотел бы ещё добавить одну вещь. Я очень интересуюсь этим
и работами, несмотря на то, что я в этой области никогда ничего не делал. Я х
отел бы рассказать следующее. Я сказал, что моё уравнение монополя даёт н
улевую массу, потому что оно основано на инвариантности. Но можно добави
ть массовый член в уравнении. Он не линейный, потому что если был бы линейн
ый, то это был бы член Дирака. И он обычно не подходит, не всегда, но всё-таки
обычно не подходит. Оказывается, что такое уравнение, которое даёт магни
тные монополи с массой, имеет решения, которые сверхсветовые. А это очень
удивительно, потому что, насколько мне известно, это единственное уравне
ние, которое даёт, как говорят, тахион, то есть сверхсветовую частицу, но в
котором искусственно не ввели свойства, которые нарочно дали бы эти свер
хсветовые решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115