А.Г. Ещё один вопрос. А вы исследовали влияние этого странного
излучения на живые клетки? Поскольку вы всё-таки имеете дело в экспериме
нте с каким-то видом излучения, и тут мало ли что может произойти? Вы, слава
Богу, тьфу-тьфу, живы и здоровы, но мало ли что.
Л.У. Да, Александр. Когда сообразили. Но это было года через два п
осле того, как начали эксперимент. Были некоторые пилотные опыты. В общем,
влияния отрицательного не оказывает, по крайней мере, на том уровне мощн
ости, как у нас. И даже, как говорят биологи, и наоборот. По крайней мере, на м
ышах они видят, что это достаточно благотворно влияет на организм. Влиян
ие есть, и это сейчас то, что можно было бы отнести к фактам. Работа выполне
на ими достаточно аккуратно, и эффект явно вылезает за ошибку.
А.Г. А кто эти работы выполнял?
Л.У. Работа выполнялась челябинским медицинским центром. Пот
ому что мы были связаны по старой тематике, и у них большой опыт по изучени
ю…
А.Г. Влияния радиации…
Л.У. Да, влияние радиации на организм. Поэтому они к этому делу и
подключились. Эффект есть. Но там-то дело совсем безнадёжное. Потому что е
сли мы ещё хоть как-то, на понятном объекте, всё-таки плёнка Ц понятный об
ъект, сцинцилятор понятный. То там-то ещё и объект сам непонятен, то есть н
епонятно, что влияет на клетку, которая непонятно как устроена. Но сам фак
т меня поражает. Потому что у нас вот такого размера сцинциляторы, и мы с б
ольшим трудом что-то видим, а тут вот такие маленькие, по нашим понятиям, м
ало атомов, и вдруг здесь это влияние ловится достаточно «дубово», метод
ы их были очень просты. И в чём дело, я, откровенно говоря, не понимаю, почему
это столь эффективно взаимодействует Ц излучение с клеткой.
А.Г. Грубо говоря, обычный биологический эксперимент: есть кон
трольная группа…
Л.У. Да. Заводится стадо Ц я их терминологией немного овладел,
линейных мышей, штук 400 сразу покупается, и их по партиям, по весу. Это больш
ая, тяжёлая работа, как я понял. И ужас в том, что ты никогда не можешь привес
ти в исходное состояние. Если я могу, то организм назад уже в эту точку Ц н
ет. И дальше уже статистика, и пошло, и пошло, поехало. То есть, труду их поза
видовать нельзя. У нас гораздо проще Ц с неживой-то материей работать.
А.Г. У меня вот какой вопрос. Теоретически обоснованное сущест
вование монополя заставляет, по крайней мере, с точки зрения элементарно
й логики, попробовать обнаружить его в окружающем мире. Верно? Провести р
яд каких-то экспериментов, которые касались бы не столько ядерной физик
и, скажем, и не столько электромагнетизма, но затрагивали бы астрофизику.
И затрагивали бы всё что угодно. Да? Ну, есть же космос, он огромный, почти не
объяснённый, с огромным экспериментальным полем. Чёрт его знает, что сущ
ествует… Такие вопросы космологам и астрофизикам задавались?
Ж.Л. Можно задать себе хотя бы один вопрос. Как известно, есть те
ория, и очень хорошая теория энергии Солнца. По этой теории основным явле
нием является бета-распад. Эти бета-распады должны производить нейтрин
о. И поскольку нейтрино почти ничто не останавливает, они должны дойти до
Земли, их можно зарегистрировать. Это совершенно верно. И их наблюдают. К с
ожалению, есть одна трудная задача Ц не хватает тридцать процентов. Так,
на первый взгляд, можно сказать, что это не так важно, потому что это же не х
ватает 30 процентов только по сравнению с теоретическим предвидением. Та
к надо просто изменить теорию. А это не так просто. Потому что эта теория з
амечательно замкнута. И если попытаться её изменить, чтобы увеличить чис
ло нейтрино, так это влияет на другие предвидения, что уже совсем не подхо
дит. Есть некоторые гипотезы по этому поводу. Одна из гипотез Ц это что вс
е нейтрино, которые излучаются Солнцем, могут быть не электронные нейтри
но, которые предвидены, а мюонные нейтрино, то есть связанные с мюонами. По
-видимому, за последнее время это объяснение пользуется некоторым успех
ом. Я скромно предлагаю другую гипотезу, а может быть, среди этих нейтрино
есть магнитные монополии, тогда легко доказать, что они останутся на Сол
нце и нас никогда не достигнут. И может быть, из-за этого их не хватает. Но э
то тоже гипотеза. Ну, а что касается критериев, характеристических экспе
риментов, которые можно делать. Так можно ещё задать себе другие вопросы.
Например, я предложил просто ввести электрическое поле, чтобы посмотрет
ь, как они вращаются вокруг этого поля. И вообще вращаются ли они. Это пров
ерить надо. Можно допустить ещё следующее. Можно показать, что если ввест
и крест магнитного и электрического поля, так получается явление, которо
е известно с электронами и которое даёт некоторый дрейф движению. Этот д
рейф можно предвидеть, и он будет не тем же самым для монополя или для элек
тронов. Это очень легко вычислить и, мне кажется, не очень сложно это прове
рить. Но, допустим, что это получится. Так это покажет, что это монополь. А эт
о ещё не доказывает, что это «мой» монополь. Потому что, чтобы доказать, чт
о это «мой» монополь, надо проверить моё волновое уравнение. Это означае
т, что этот монополь имеет поляризацию волны. И тогда эту поляризацию мож
но наблюдать при помощи таких экспериментов. Этих вычислений я ещё не сд
елал. Да я всё-таки хочу кое-что по этому поводу добавить. Что у вас есть в Р
оссии одна замечательная книга, которая для меня одна из Библий для урав
нения Дирака. Это «релятивистский электрон» Соколова и Тернова. Можно ск
азать, что всё то, что знают об электроне, там находится.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115