Так бы
ло не всегда, но в данных условиях дело обстоит именно так, и поэтому мы до
лжны считаться с этим.
В свое время эйтаназия считалась куда меньшей проблемой. Это было в те вр
емена, когда в распоряжении врачей имелось меньше «вспомогательных» ср
едств, аппаратов для искусственной вентиляции легких, когда они не облад
али знаниями об электролитных балансах, неизлечимо больные пациенты об
ычно умирали довольно быстро. Теперь же медицина сталкивается с тем факт
ом, что стало возможно чисто технически на протяжении довольно долгого в
ремени поддерживать в человеке жизнь, не давая ему умереть, хотя выздоро
веть ему все рано не суждено никогда. В связи с этим врачу приходится прин
имать решение, есть ли необходимость в проведении подобной поддерживаю
щей терапии, и как долго ее следует продолжать. Это действительно весьма
серьзеная проблема, потому что традиционно врачи считают, что они должны
во чтобы то ни стало, любыми доступными средствами сохранять жизнь свое
му пациенту. И вот теперь настало время, когда нравственность Ч и даже че
ловечность Ч подобного подхода оказалась под большим вопросом.
Само собой напрашивается вполне логичный в данном случае вопрос: облада
ет ли неизлечимо больной человек правом отказаться от поддерживающей т
ерапии; может ли пациент, вынужденный неделями или даже месяцами страдат
ь от боли потребовать для себя легкой и безболезненной смерти; и имеет ли
пациент, вверивший себя заботам врача, право самостоятельно решать вопр
ос о собственном существовании.
Вопрос об ответственности в ее современном понимании Ч ответственнос
ть перед обществом, а не перед отдельно взятым человеком Ч возник в меди
цине относительно недавно. В прежние времена за лечение небогатых пацие
нтов в лучшем случае из жалости брались совестливые врачи, в худшем же сл
учае, такие больные вовсе не получали никакой помощи; в наши дни общество
упрочается во мнении, что медицинская помощь есть право, а не привелегия.
Также постоянно увеличивается количество пациентов, ранее зависевшим
лишь от чужой благотворительности, но кто может теперь расчитывать на по
мощь страховых компаний, занимающихся медицинским страхованием. И в свя
зи с этим врачу приходится пересмотреть свои взгляды, принимая в расчет
не только тех пациентов, средства которых позволяют им обратиться к нему
за помощью, а всех членов общества. В связи с этим медиками стало уделятьс
я большое значение профилактике многих заболеваний.
Определение смерти является поистине серьзеной проблемой, для которой
имеется не менее серьзеное основание: это трансплантация органов. По мер
е того, как хирурги продолжают совершенствовать свои умения по пересадк
е органов, взятых у умерших людей, живым, на первый план выступает вопрос о
том, когда человека надлежит считать мертвым, так как органы, предназнач
еные для трансплантации, должны быть взяты у умершего как можно скорее. П
ринятые ранее показатели Ч отсутствие пульса и дыхания Ч были заменен
ы на отсутствие показаний электрокардиограммы или ровной электроэнцеф
алограмме, но несмотря на это вопрос по-прежнему остается открытым, и воз
можно, что в ближайшее время разумного решения по нему найдено не будет.

Существует и еще одна проблема, имеющая отношение к медицинской этике, и
она затрагивает самого врача и компании по производству лекарств. В наст
оящее время все споры и дискуссии по данному вопросу, затрагивающие инте
ресы самого пациента, врача, правительства и производителя медикаменто
в, ведутся сразу в нескольких направлениях, когда каждая из сторон пытае
тся перетянуть одеяло на себя. Сами же причины для разногласий, равно как
и исход данного спора, все еще во многом остаются неясны.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116