Так как Уильям Джемс во всяком
случае понимал, как психолог, что общие нормы научной кри-
тики и интерпретации сохраняют свое значение также и для
психологии, то он должен был, следовательно, признать точно
так же, что нельзя на основании известного сходства объединять
любые явления, принадлежащие самым различным эпохам и
состояниям, не рассмотрев предварительно условия их возникно-
вения; еще менее мог он утверждать, что нормальная жизнь
должна объясняться психологически на основании анормальных,
граничащих с патологией или же прямо патологических случаев
религиозного экстаза. Такое объяснение с методологической сто-
роны совершенно то же, что выведение религии из внушения и
гипноза или из явлений сна и т. д., короче, - оно совершенно
совпадает с так называемыми психологическими гипотезами о
религии, которые иногда равным образом уже высказывались,
или же с попыткой объяснить нормальное восприятие с по-
мощью органов чувств из иллюзий и нормальное течение пред-
ставлений из <вихря идей> душевных больных. Нельзя точно
так же сказать, чтобы результаты, полученные Джемсом из этих
' У. Джемс. Прагматизм, русск, перевод, стр. 8.
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
примеров, представляли собою что-нибудь большее, чем сжатое,
резюмирующее изложение собранных раньше фактов. Джемс
мог, конечно, воспользоваться этими переживаниями - в кото-
рых человек чувствует себя спасенным, чувствует пробуждение в
себе новой жизни, новых сил, чувствует непосредственное едине-
ние с Божеством - для своей прагматической цели - показать,
что религиозное состояние характеризуется стремлением к удо-
влетворению своих духовных запросов и чувством полученного
удовлетворения; но никто не может усмотреть в этом попытку
психологического анализа религиозных явлений, и сам Джемс
едва ли мог смотреть на дело таким образом. Для него это лишь
доказательство того, что сущность религии заключается в глубо-
ком успокоении духа и стремлении к нему, а не в каких-либо
догматах или в умозрительных идеях, измышленных на основа-
нии этих догматов или в противоположность им. Джемс видит в
состояниях религиозного экстаза не свидетельства в пользу ис-
тины этих религиозных переживаний, но лишь доказательство
того, что <гипотеза Божества> дает человеку то утешение и
успокоение, к которому он стремится в своей религии. Так как,
согласно воззрениям прагматистов, истина вообще не существует
объективно и заключается лищь в том субъективном убеждении,
которое наиболее удовлетворяет нас, то и в религиозной области
не следует отвергать никакой гипотезы, если она полезна в этом
отношении.
Совершенно ясно поэтому, что значение сообщенных Джемсом
примеров религиозного экстаза будет совершенно иным, если
оставить в стороне эту прагматическую цель. Тогда возможно
будет рассматривать их с двух точек зрения: можно или усмат-
ривать в них то, что, по большей части, видели в них великие
исторические религиозные фанатики и что видят в них и в наши
дни религиозные экстатики сумасшедших домов: - действи-
тельные откровения Божества; или же усматривать в них, как
отчасти делают это американцы, данные для психологии или,
точнее, для психопатологии религиозного сознания. Так как
всякое проявление душевной жизни имеет психологическую
ценность, то нельзя, естественным образом, отнимать ее и у по-
добного рода наблюдений. Но считаться действительной психо-
логией религии материалы эти ни в каком случае не могут. Во-
первых, не выяснены условия возникновения этих явлений, во-
Прагматизм и немецкая теология
вторых, самые явления эти не подлежат психологическому ана-
лизу, так как последний возможен был бы опять-таки лишь на
основании выяснения условий их возникновения и отношения
их к другим психическим процессам. Среди всех условий воз-
никновения исторические условия, естественным образом, стоят
на первом плане. Подобно тому, как известный исторический
факт нельзя понять, не принимая во внимание предшествовав-
шие ему факты, совершенно так же и психология проявлений
религиозного чувства не может быть отвлечена от условий вре-
мени. Исповедь блаженного Августина, история святой Терезы и
меланхолические или экстатические состояния страдающих та-
ша ге11 1о8а современников наших дают нам материал , который
не может служить обоснованием ни психологии религии, ни ис-
тории ее. Как ни высоко ценю я чисто относительный метод как
раз в психологии - хотя он никогда не может иметь решающего
значения, - однако и психология не может освободиться от од-
ного условия. Условие это заключается в том, что нельзя при
рассмотрении известной области наших душевных переживаний
выхватить отдельную группу явлений, игнорируя остальные.
Конечно, религиозный экстаз входит в развитие религий, как
важный ингредиент. Но было бы нехорошо, если бы экстаз был
единственным ингредиентом. Произведение Джемса, которое
имело целью обоснование его собственной прагматической фило-
софии религии, стоит в этом отношении совершенно на другой
почве. Тогда как психолог обязан по возможности всесторонне и
без предвзятой тенденции исследовать факты, Джемс нисколько
не скрывал, что его собрание фактов имело целью пояснить
Относительно этого пункта нет полного согласия между теологами,
придерживающимися прагматической психологии религии. Трёльч
стремится совершенно исключить из психологии религии рассмотрение
исторических условий возникновения религиозных чувствований;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113