Вундт <Проблемы психологии народов>
щем своей задачей именно эти общие продукты духа и их разви-
тие. Конечно, история при этом вносит свое веское слово. Но
психологическое объяснение - нечто иное, чем историческое
изложение фактов, как ни важно привлечение истории для пси-
хологического исследования.
Дедукция, с помощью которой Пауль доказывает невозмож-
ность психологии народов, опирается однако не только на мета-
физическую фикцию: он пользуется при этом также тем прие-
мом умозаключения, который логики прежних времен называли
<БаНиа ш сопс1ис1епс1о>. Исходя из бесспорной и никогда никем
не оспариваемой однородности душевной жизни людей, он за-
ключает, что и содержание её должно быть одинаковым у всех
человеческих индивидуумов, к какой бы расе или нации они ни
принадлежали; а из этого тожества психических переживаний
по содержанию дедуцируется далее, что именно индивидуумы
являются творцами всех продуктов общей культуры, тогда как
общество, т. е. пробужденные через взаимодействие индивиду-
умов духовные силы, не принимает в этом творчестве никакого
существенного участия. Сначала, следовательно, <элементы> ду-
шевной жизни подмениваются её содержаниями и затем, на ос-
новании мнимого тождества их у всех индивидуумов, заключает-
ся, что индивидуумы и являются творцами этих содержаний.
Таким образом, из того бесспорного факта, что мы не можем
объяснить ни одного факта в области психологии народов, не
предполагая общей всем людям однородности душевных способ-
ностей, иными словами, не прибегая к нашему собственному
психологическому опыту, выводится заключение, что вообще нет
таких фактов из области психологии народов, которые не были
бы в то же время фактами индивидуальной психологии. Психо-
лог и историк культуры здесь явно поменялся ролями с диалек-
тиком. Или же Пауль действительно должен думать, что явле-
ния, подобные так называемому <тотемизму> и <экзогамии>
и т. д. можно выводить без дальнейших оговорок из фактов ин-
дивидуального сознания? И должны ли, действительно, какие-
либо <принципы истории> заступить здесь место психологичес-
кого объяснения, если необходимы психические мотивы для то-
го, чтобы в столь многих местах возникли на вид независимо
друг от друга сходные явления? В действительности, ведь, все
гипотезы, предложенные до сих пор для решения этих трудных
.Критика возражений против психологии народов
проблем, были, в последнем основании своем, психологического
характера.
Но Пауль оспаривает у психологии её право на существование
не только в отношении сомнительного априорного понятия <ду-
ши народа>, но полагает также, что этот результат логического
рассуждения подтверждается а роа^епоп тем фактом, что психо-
логии народов до сих пор, по его мнению, не удалось найти ка-
кие-либо <законы>. Однако этот эмпирический аргумент связан
с предшествующим логическим теснее, чем может показаться с
первого взгляда, так как в основе своей и этот эмпирический
аргумент опирается на ложную аналогию между индивидуаль-
ною душою и <душою народа>, так что и это возражение при
ближайшем рассмотрении носит, как оказывается, более логиче-
ский, чем фактический характер. Индивидуальная психология,
согласно заключению Пауля, должна установить законы отдель-
ной души; следовательно, психология народов, если только она
существует, должна установить законы души народа; но такие
законы не найдены, следовательно, нет никакой психологии на-
родов. Но при этом Пауль ставит психологии народов такую за-
дачу, которую совершенно не ставит себе, по крайней мере, со-
временная психология народов. Согласно Паулю, психология
народов должна выступить в области явлений совместной жизни
людей, как то - языка, мифов, обычаев и т. д., законодатель-
ницей или, по крайней мере, найти в этой области до сих пор
неизвестные законы. Но такую задачу никогда не ставила себе
психология народов, и если она где-либо и пользуется вообще
выражением <законы>, то в таком смысле, который скорее же
прямо отрицает подобные притязания. <Исследование законов
развития языка, мифов и нравов> - таково заглавие моего со-
чинения по психологии народов . Оно со всей желательной яс-
ностью показывает, что законы, данные нам объективно в язы-
ке, мифах и обычаях, исследуются в этом сочинении с психоло-
гической точки зрения; отнюдь однако не говорится при этом,
что самые законы эти должны еще быть найдены или же деду-
цированы на основании каких-либо априорных рассуждений.
^ Уа11сегр8ус11о1о^1е, е1пе ип^егзисЬип^ с1ег Еп1№1с1се1ип8е5е^2е уоп
ЗргасЬе, МуНшз ипс1 81Ие. Ье1рг1. 1900. Второе изд. 1904.
На русск, языке ср. реферат Ф. Ф. Зелинского в <Вопросах филосо-
фии и психологии>, 1902 г., кн. 61 и 62. Прим. пер.
260
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
Критика возражений против психологии народов
Едва ли и сам Пауль будет отрицать, что существуют, например,
законы перехода звуков, что развитие форм речи известного
языка и его синтаксис следуют известным законам, наконец, что
при возникновении таких законов психологические законы иг-
рают, по крайней мере, второстепенную роль, до известной сте-
пени содействуют этому возникновению. Я склонен поэтому счи-
тать второе возражение Пауля недоразумением, корень которо-
го - в его понимании психологии: психология Гербарта
построена не на заимствованных из опыта законах, но на осно-
вании известных метафизических предпосылок. Если бы психо-
логия народов имела тенденцию найти для <души народа> зако-
ны, подобные тем, которые Гербартова <механика представле-
ний> установила для индивидуальной психологии, то второе
возражение Пауля было бы справедливо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113