Эти рассуждения, имеющие целью защитить право на сущест-
вование психологии народов и её самостоятельность, в свою оче-
редь весьма легко наводят на возражения. Едва ли представите-
ли истории и различных других наук о духе удовольствуются
уделенной им в подобном рассуждении ролью: в сущности, она
сведена ведь к тому, что историки должны служить будущей
психологии народов и работать на нее. На деле же это, предло-
женное с целью обеспечить за психологией народов особую об-
ласть, разделение труда не соответствует действительным усло-
виям научной работы. Конечно, всякая история, если угодно,
представляет собой <изображение прошлой действительности в
царстве духа>. Но такое изображение отнюдь не может отказать- :
ся от причинного объяснения событий. Всякая историческая
дисциплина стремится поэтому, наряду с возможно широким
захватом внешних побочных условий, к психологическому объ-
яснению. Конечно, вполне возможно сомнение в том, удастся ли
когда-либо найти <законы исторических событий> в смысле за-
конов естествознания. Но если бы это было возможно, историк,
конечно, никогда не отказался бы от своего права вывести их из
возможно широкого знания самих исследуемых им фактов.
Сравнение с естественной историей не выдерживает критики уже
потому, что противопоставление чисто описательной и объясни-
тельной обработки того же самого объекта или состояния не счи-
тается в настоящее время правильным, пожалуй что, ни одним
из естествоиспытателей. Зоология, ботаника, минералогия не
менее, чем физика, химия и физиология, стремятся объяснить
объекты своего исследования и, насколько возможно, понять их
в их причинных отношениях. Различие между этими науками
заключается скорее же в том, что зоология, ботаника, минерало-
гия имеют дело с познанием отдельных объектов природы в их
взаимной связи, а физика, химия и физиология - с познанием
общих процессов природы. С этими более абстрактными дисци-
плинами можно до известной степени сопоставить общее языко-
ведение, сравнительную мифологию или всеобщую историю, а с
более конкретными дисциплинами - зоологией, ботаникой, ми-
нералогией - систематическое исследование отдельных языков,
отдельных мифологических циклов и историю отдельных наро-
дов. Но здесь сейчас же приходит на ум возражение, что столь
различные по своему характеру области, в сущности, совсем не
допускают сравнения между собою, так как возникают и разви-
ваются они в совершенно различных условиях.
В особенности ясно проявляется это, в данном случае, в не-
сравненно более тесной связи общих дисциплин со специальны-
ми в науках о духе. Эволюция отдельных языков, мифологиче-
ских циклов и история отдельных народов являются столь не-
отъемлемыми составными частями общего языковедения,
мифологии и истории, что общие и конкретные дисциплины
предполагают друг друга, причем абстрактные дисциплины в
особенности зависят от конкретных. Можно быть хорошим фи-
зиком или физиологом, не обладая особенно глубокими позна-
ниями в минералогии и зоологии, но конкретные области здесь
требуют знания общего. Напротив, нельзя изучать общее языко-
ведение, всеобщую историю без основательного знакомства с
отдельными языками и отдельными историческими эпохами, -
здесь скорее возможен даже обратный случай: исследование
частного до известной степени не нуждается в фундаменте об-
щего. В развитии душевной жизни частное, единичное несрав-
ненно более непосредственным образом является составною час-
тью целого, чем в природе. Природа распадается на множество
объектов, которые, наряду с общими законами их возникнове-
ния и распадения, и должны служить объектами самостоятель-
ного исследования, духовное же развитие в каждой из главных
своих областей постоянно разлагается лишь на большое число
частичных процессов развития, образующих интегрирующие
составные части целого. Поэтому и объект, и способ исследова-
ния остаются теми же самыми как в отдельных областях, так и
в общих, основывающихся на них науках. Неудовлетворительное
уже с точки зрения естественных наук противоположение чисто
описательного и объяснительного исследования явлений в науках
^
В. Вундт <Проблемы психологии народов> 1 Задача психологии народов
о духе совершенно, таким образом, не выдерживает критики. Где
дело идет не о различном содержании, но лишь об ином объеме
исследуемых объектов, там и не может уже быть и речи о разли-
чии главнейших методов или общих задач. Общая задача всюду
заключается не просто в описании фактов, но в то же время и в
указании их связи и, насколько это в каждом данном случае
возможно, в их психологической интерпретации. К какой бы
области, следовательно, ни приступила со своим исследованием
психология народов, всюду она находит, что её функции уже
выполняются отдельными дисциплинами.
Тем не менее можно полагать, что в одном, отношении остает-
ся еще пробел, требующий заполнения путем особенно тонкого и
глубокого исследования. Каждая из отдельных исторических
наук прослеживает исторический процесс лишь в одном, направ-
лении душевной жизни. Так, язык, мифы, искусство, наука,
государственное устройство и внешние судьбы народов представ-
ляют собою отдельные объекты различных исторических наук.
Но разве не ясна необходимость собрать эти отдельные лучи ду-
ховной жизни как бы в едином фокусе, еще раз сделать резуль-
таты всех отдельных процессов развития предметом объединяю-
щего и сравнивающего их исторического исследования?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113