поста-
новить, чтобы преступления, совершенные ср'ед,и толпы, всегда
рассматривались, как совершенные индивидами, несущими только
половинную ответственность>. Я сам понимал нелепость такого ро-
да извинения отдельного умственного недостатка, так как в при-
норовленной к этому случаю формуле нет справедливости . По-
следнее особенно резко бросается в глаза, потому что формула эта
относится не только к случайному преступнику (по отношению к
которому она была бы справедлива по своим последствиям), но и
к преступнику прирожденному, для которого она совершенно не-
справедлива и является одной из тех поблажек, которые ему под-
час делает закон. При всем том я не мог найти лучшей формулы.
Рассуждая о преступлениях толпы, необходимо обращать внимание
на пол и возраст, так как известно, что женщины, дети и даже юноши
легче поддаются внушению, чем взрослые. <Детство, - писал Рамбо-
сон, - это расплавленный металл, выливаемый в форму и прини-
мающий какие угодно очертания... Все темпераменты, близкие в тем-
пераменту ребенка, женщины или юноши, скорее всех принимают впе-
чатления извне и заражаются всеми эпидемиями>. Лаверн назвал детей
ёроп^ея МисаЫез (воспитательные губки), - название очень меткое, при-
ложимое отчасти и к женщинам.
Современная психиатрия доказала ложность мнения древней пси-
хиатрии, полагавшей, что какой-нибудь человек может быть в одно и
то же время более или менее сумасшедшим и умственно здоровым,
сумасшедшим - с точки зрения известных чувств или известных идей.
В наше время все согласны с Маудсли, что если кто-либо сумасшед-
ший, то он таков до конца ногтей.
С. Сигеле <Преступная толпа>
Гарофало, разбирая мое сочинение, нашел легкое средство со-
гласовать идеи позитивной школы со статьями закона.
<Я полагаю, - писал он, - что именно относительно того
предмета, о котором идет речь, современное законодательство
и применяется некоторым образом практически к различию,
устанавливаемому Сигеле между прирожденным преступником
и случайным, виновными в одних и тех же преступлениях, со-
вершенных под влиянием толпы. В самом деле, если это разли-
чие возможно, то почему бы. не наложить наказания во всей его
жестокости на прирожденного преступника и, между тем,
снисходительно относиться к преступнику в состоянии
страсти, принимая во внимание отдельный умственный недо-
статок или какие-нибудь другие оправдания?
Почему Сигеле провозглашает полуответственность для
тех, кто выбросил из окна Ватрена, имея в руках доказатель-
ства того, что они - прирожденные преступники?
Известно, что современное законодательство не принимает
во внимание признаваемых нашей школой категорий загипно-
тизированных преступников. Но так как оно признает всякие
снисхождения и оправдания, хотя это и не чисто научно, то на
практике случается весьма часто, что на виновников одного и
того же преступления смотрят совершенно различно, сообразно
с индивидуальным характером каждого (что ежедневно случа-
ется с судьями, с властями, с присяжными)>.
Мне остается только согласиться с этими словами, заметив
между прочим, что предложение Гарофало встретит некоторые
затруднения. Так как смягчающие вину обстоятельства, выте-
кающие из того факта, что преступление совершено под влияни-
ем ярости целой толпы, весьма обобщены нами, то судья может
быть поймет не всегда, почему они должны быть приложимы к
одному (случайному преступнику) или неприложимы к другому
(преступнику прирожденному). Если какой-нибудь мошенник и
какой-нибудь честный человек, будучи одинаково возбуждены,
ответят на возбуждение одинаковым преступлением, то мы мо-
жем легко увидеть разницу в наказании, так как обращаем вни-
мание на преступника, а не на преступление, но иные судьи,
обращающие внимание только на преступление, будут уверены,
Юридические выводы
что для того чтобы логично выполнить свой долг, необходимо
назначить одно и тоже наказание.
Будем, однако, довольствоваться надеждой на то, что здравый
смысл судей применит наши идеи к преступлениям толпы, и что
они глубоко проникнут в законы. В ожидания этого, изучение
явлений коллективного преступления будет приготовлением поч-
вы для законодательных реформ. <Целью и обязанностью писа-
теля, - сказал Филанжиери, - должно быть сообщение полез-
ного материала тем, которые стоят у руля правления>.
ДОПОЛНЕНИЕ
ДЕСПОТИЗМ БОЛЬШИНСТВА И
КОЛЛЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
По всей вероятности читатель (если только у него хватило тер-
пения дойти до этого места) не забыл теории подражания-вну-
шения, развитой нами под влиянием Тарда в первой главе этого
сочинения.
Мне кажется, что эта теория, приложенная к конституцион-
ному праву, могла бы пролить свет на принцип преимущества,
оказываемого большинству, - принцип, служащий ныне осно-
ванием политической жизни цивилизованных стран.
Вот почему я прибавляю в виде дополнения эти краткие заме-
чания, желая только слегка коснуться вопроса, заслужи-
вающего, по моему мнению, более подробного изучения.
Против деспотизма большинства храбро борются, хотя и с
разных точек зрения, два отряда мыслителей: один может быть
более многочисленный и, следовательно, сильный, это - индиви-
дуалисты, другой я назову аристократами, отложив на неко-
торое время объяснение этого слова.
Индивидуалисты, исходя от Ст. Милля и Спенсера, стремятся,
как указывает само их название, к единственной цели, справед-
ливой и, по-моему, неоспоримой: увеличить права личности за
счет прав государства, расширяющихся ежедневно все более и
более.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113