И не только психология народов и
общая психология стали в настоящее время иными, чем были в
то время, когда Герман Пауль впервые высказывал свои мысли о
невозможности психологии народов: - многое с тех пор измени-
лось и в филологии, <^ог^ег ипс1 ВасЬеп> - таково знамена-
тельное заглавие одного нового журнала, девиз которого - ис-
следование прошлого, распространяющееся на все стороны куль-
туры. Таким образом, как мне кажется, всюду начинает
постепенно проникать убеждение, что языковед должен тракто-
вать язык не как изолированное от человеческого общества про-
явление жизни; наоборот, предположения о развитии форм речи
должны до известной степени согласоваться с нашими воззре-
ниями о происхождении и развитии самого человека, о проис-
хождении форм общественной жизни, о зачатках обычаев и пра-
ва. Никто в настоящее время не станет уже понимать <нацио-
нальный дух> наподобие подсознательной души или сверхдуши
современных психологов-мистиков - в смысле бестелесной, не-
зависимо от индивидуумов пребывающей сущности, как полага-
ли в свое время основатели исторической школы права. Даже
рационализация этого понятия на диалектической канве Гегелем
стала для нас неприемлемой. Но послужившая основой для этого
понятия национального духа мысль, что язык - не изолирован-
ное явление, что язык, обычаи и право представляют собой не-
разрывно связанные друг с другом проявления совместной жиз-
ни людей, - эта мысль и в настоящее время остается столь же
истинною, как в то время, когда Яков Гримм сделал ее путевод-
ной звездой своих всю область прошлого германского народа
охватывающих работ. Кто утверждает, что общий язык возник
путем слияния известного числа индивидуальных языков, тот
волей-неволей должен также вернуться к фикциям прежнего
рационализма о уединенно живущем первобытном человеке, ко-
торый путем договора с ближними создал правовой порядок и
основал государство.
Индивидуалистическая теория общества Фомы Гоббса не
устрашилась этого вывода. В вопросе о происхождении языка
она имела дело с задачей, которую в те времена вообще можно
было решить лишь с помощью произвольных конструкций. Од-
нако в настоящее время условия работы, в значительной степени
благодаря развитию филологии, существенно изменились. Разве
лишь один язык, да и то с натяжкою, можно трактовать таким
конструктивным способом, так как он является древнейшим и
во всяком случае наименее доступным для исследования генези-
са продуктом совместной жизни людей. Но и в исследовании
языка это возможно лишь в том случае, если мы, опираясь на
столь далеко идущее в наши дни разделение труда, будем рас-
сматривать языковедение, как совершенно обособленное царство,
управляемое по собственным историческим <принципам>; тогда
языковед столь же мало может заботиться об истории культуры,
как и о психологии. Впрочем, Ф. Кауфман на нескольких
примерах блистательно показал, что индивидуалистическая тео-
рия терпит крушение уже при объяснении тех явлений истории
В. Вундт <Проблемы психологии народов>
языка, которые касаются вышеуказанных более широких об-
ластей совместной жизни людей. Если мы сравним друг с другом
в истории немецкого языка первоначальные значения таких
слов, которые выражают взаимные отношения членов общества,
например, етет (общий) и еНе1т (тайный), СезеИе (товарищ,
первоначально в смысле домашний, свой человек, Наиз^езеИе) и
Оеповве (товарищ вообще), то заметим, что не только, как это
наблюдается и в других случаях, бледнеет и ослабляется некогда
живое, наглядное значение слова, но вместе с тем всюду проис-
ходит и изменение смысла, при котором понятие, прежде выра-
жавшее более тесную связь членов общества, допускает теперь
более свободное взаимоотношение их.
В истории человеческого общества^ первым звеном бывает не
индивидуум, но именно сообщество их. Из племени, из круга,
родни путем постепенной индивидуализации выделяется само-
стоятельная индивидуальная личность, вопреки гипотезам ра-
ционалистического Просвещения, согласно которым индивиду-
умы отчасти под гнетом нужды, отчасти путем размышления
соединились в общество.
^ Сравн. Р. Каийпапп, АИс1еи1.зсЬе ОепоззепБсЬа^еп, 1п <^ог^ег ипс1
5асЬеп, КиНигЫз^опзсЬе 2еи5с]п-Ш>, Вй. 2, 1910, 8. 9 И.
3. КРИТИКА ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ПСИХОЛОГИИ
НАРОДОВ
Подобно тому, как некогда у представителей старой теории есте-
ственного права превратное понятие об отношениях индивидуума
к обществу основывалось на логической конструкции, точно так
же и возражения, с различных сторон выставленные против
права психологии народов на существование, опираются больше
на общие логические соображения, чем на наблюдения. Руковод-
ство в этом споре филологического индивидуализма против пси-
хологического коллективизма взяло на себя языкознание в лице
многих своих представителей. Особенный интерес представляет
одна произнесенная по торжественному случаю речь Пауля, в
которой он кратко излагает общие точки зрения, определяющие
его отрицательное отношение к психологическому коллективиз-
му . Она ясно показывает, что эти точки зрения по существу
остались теми же самыми, что и отправные точки старой теории
естественного права. У Пауля они лишь перенесены с политичес-
кого общества на словесную общину; кроме того, благодаря спе-
циально против психологии народов направленной тенденции;
они приобретают критический и отчасти полемический характер,
который был чужд прежним индивидуалистическим теориям
государства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113