Более того, мы находим такую инфор-
мацию в ДП очень быстро, и сама эта быстрота свидетельст-
вует, во-первых, о том, что извлечение-не какой-то случай-
ный, ненаправленный процесс, и, во-вторых, о том, что ДП
представляет собой высокоупорядоченную систему.
На этом мы заканчиваем общий обзор системы перера-
ботки информации у человека, однако мы не можем принять
описанную модель без всяких оговорок. В последующих гла-
вах мы увидим, что эта предварительная модель нуждается
во многих уточнениях. На данном этапе, однако, особенно
важно уточнить один ее аспект-вопрос о разграничении
между КП и ДП.
ТЕОРИЯ ДВОЙСТВЕННОСТИ ПАМЯТИ.
ОДНА ПАМЯТЬ ИЛИ ДВЕ?
Согласно нашей модели, в системе памяти информация
может храниться в сенсорных регистрах, в КП и в ДП. Для
разграничения этих трех типов хранения информации име-
ются как логические, так и эмпирические основания. Напри-
мер, нетрудно найти доводы в пользу гипотезы о существо-
вании сенсорных регистров, поскольку ясно, что в системе
памяти должны быть какие-то места, где поступившая от
органов чувств информация могла бы удерживаться до тех
лор, пока не будет распознан ее первичный смысл. О суще-
Глава 2
ствовании таких регистров свидетельствуют также экспери-
ментальные данные. (Большая часть этих данных получена
сравнительно недавно; они будут рассмотрены в гл. 3.)
Однако теория, согласно которой подсистема, лежащая
выше сенсорного регистра, делится на два хранилища - К.П
и ДП (<теория двойственности>), принимается некоторыми
теоретиками с меньшей готовностью. Поэтому мы рассмотрим
сначала ряд важных данных, говорящих в пользу этой тео-
рии, а затем обсудим ее недостатки и некоторые альтерна-
тивные теоретические подходы.
Одна группа данных, приводимых в подтверждение теории
двойственности, носит физиологический характер. В 1959 г.
Бренда Милнер описала ряд патологических явлений, на-
блюдаемых после повреждения гиппокампа. Совокупность
этих явлений стали называть .<синдромом Милнер>. Боль-
ной с синдромом Милнер, по-видимому, не способен вспо-
минать недавние события, хотя он помнит события, происхо-
дившие в далеком прошлом-до того, как был поврежден
его мозг. У него сохраняются те знания и навыки, которые
он приобрел до повреждения гиппокампа. Он способен так-
же вспоминать информацию непосредственно после того, как
она ему была предъявлена: он может повторить то, что ему
сказали, и способен даже удерживать материал в памяти
несколько минут, если ему дают возможность повторять его
вновь и вновь без перерыва. Но больной, видимо, в состоянии
сохранять в памяти новую информацию только до тех пор,
пока он может повторять ее. Все это заставляет предпола-
гать, что человек с поврежденным гиппокампом обладает как
долговременной памятью (где хранятся события далекого
прошлого), так и кратковременной памятью (используемой
для немедленного воспроизведения или внутреннего повторе-
ния). Создается впечатление, что у него нарушена связь
между КП и ДП и поэтому утрачена способность "переводить
новую информацию в ДП. Таким образом, синдром Милнер
вполне соответствует теории двойственности; эта теория по-
могает понять, каким образом могли бы возникать подобные
расстройства памяти.
Другие данные в пользу теории двойственности получены
в результате экспериментальных исследований. Интересные
сведения дает изучение ошибок, совершаемых при вспомина-
нии. Одна из ситуаций, в которых возникают такие ошибки,
создается в задачах, связанных с <объемом памяти> или <не-
посредственной памятью> (напомним, что непосредственная
память-это всего лишь другое название для КП). В таких
задачах испытуемому предъявляют краткий ряд элементов,
например букв, и просят его тут же повторить их. Теорети-
Система переработки информации ц человека
чески при выполнении этой задачи используется информация,
находящаяся в КП, поскольку буквы были предъявлены сов-
сем недавно. Когда испытуемый называет букву, которой не
было в ряду, вместо той, которая в нем была, говорят об
<ошибках смешения>. Как уже упоминалось, при таких
ошибках чаще путают буквы вроде В и V, сходные по звуча-
нию, чем буквы, звучащие по-разному, причем это наблюда-
ется и в случае зрительного предъявления букв.
Рассмотрим теперь аналогичный эксперимент с долговре-
менной памятью. Испытуемому предъявляют ряд слов и по
прошествии часа просят его припомнить их. Ошибки, кото-
рые он при этом сделает, будут, как правило, не акустичес-
кими, а семантическими. Так, например, если в предъявлен-
ном списке было слово ТРУД, то испытуемый назовет вместо
него скорее слово РАБОТА, чем ТРУП. Таким образом, он
называет слово, сходное по значению, но не путает слова на
основе их звучания. Короче говоря, ошибки, совершаемые
привс.поминании из~ДП,"носят обычно семантический харак-
тер (Baddeley a. Dale, 19661, а ошибки при вспоминании из
КП - в большинстве случаев слуховые. Это указывает на
то, что информация, хранящаяся в КП, возможно, закодиро-
вана в "слуховой форме, а информация, хранящаяся в ДП,-
в<сяъгсд0вой>, семантической форме.
" В пользу теории двойственности говорят также результа-
ты экспериментов со свободным припоминанием. Мы уже от-
мечали, что по этим результатам можно построить кривую
зависимости частоты вспоминания от места в ряду и что в
этой кривой можно выделить начальный участок, среднее
плато и концевой участок (рис. 2.2, А). Теория двойственно-
сти памяти объясняет эту кривую следующим образом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127