они должны были заметить слог ТОН, про-
износимый иногда в ряду слогов ДОН. При таком дистракто-
ре эффективность вопроизведения предъявленных вначале
слов резко снизилась-со 100 до примерно 75%. Очевидно,
характер отвлекающего задания существенно влияет на за-
бывание из КП.
Данные Рейтман были подтверждены и дополнены в экс-
периментах Шифрина (Shiffrin, 1973), который применял в
качестве дистрактора обнаружение сигнала, продолжавшее-
Глава. 6
ся 1, 8 или 40 с. Кроме того, в некоторых пробах о;н увеличи-
вал интервал удержания, вводя арифметическую задачу,
которую следовало решить после обнаружения сигнала. По-
следний вариант имел целью выявление <потолочного эффек-
та>. Под этим имеют в виду предполагаемое <скрытое>
уменьшение прочности следов памяти в период, когда испы-
туемые занимались обнаружением сигнала, - уменьшение
прочности, недостаточ.ное для того, чтобы сколько-нибудь сни-
зить эффективность .воспроизведения по сравнению с <потол-
ком>, т. е. 100%-ным воспроизведением.
Типичная проба в экспериментах Шифрина производилась
следующим образом: испытуемый прослушивал пентаграм-
му--группу из пяти согласных (например, RLXBT). Затем
он выполнял задачу обнаружения сигнала в течение 1, 8 или
40 с. В некоторых пробах испытуемому после этого предлага-
ли еще задание с арифметическими действиями, выполнение
которого продолжалось 5 или 30 с. Задача заключалась в
прибавлении однозначных чисел, предъявлявшихся одно за
другим через 2-секундные интервалы, к начальному трех-
значному числу (например, 203+4+7+6+9+...).
Шифрин, так же как и Рейтман, нашел, что период обна-
ружения сигнала, независимо от его длительности, не ока-
зывал влияния на припоминание пентаграммы; ,во всех слу-
чаях ее воспроизведение было почти безошибочным. Но до-
бавление арифметической задачи нарушало припоминание,
причем ЗО-секундная задача нарушала его сильнее, чем
5-секундная. Этот отрицательный эффект не зависел, однако,
от продолжительности периода об.наружения сигнала: после
40-секундного периода он проявлялся не больше, чем после
1-секундного. Это говорит о том, что за период обнаружения
сигнала никакого угасания следа .не происходило, т. е. <по-
толочный эффект> отсутствовал. Ведь если бы за это время
прочность следа пентаграммы уменьшалась (хотя бы и не
настолько, чтобы это привело к забываниию), то добавочный
эффект арифметической задачи <доводил бы дело до конца>.
В особенности этого следовало бы ожидать после длитель-
ного периода обнаружения сигнала, так как промежуток
времени между предъявлением пентаграммы и ее воспроиз-
ведением был бы тогда максимальным и поэтому угасание-
наибольшим. Добавление арифметической задачи приводило
бы к заметному забыванию. Таким образом, в случае уга-
сания следа .введение арифметической задачи больше сни-
жало бы эффективное гь припоминания согласных в варианте
с 40-секундным .периодом обнаружения сигнала, чем в ва-
рианте с 1-секундным периодом. Отсутствие такого различия
говорит о том, что выполнение заданий .на обнаружение сиг-
К.П: забывание
нала не оказывает никакого влияния на прочность следов в
памяти.
В результате этих экспериментов создавалось впечатление,
что нет никаких оснований объяснять забывание хранящейся
в КП информации угасанием следов; можно было думать,
что оно целиком обусловлено интерференцией. Однако поло-
жение вещей изменилось, после того как Рейтман повторила
свой перво.начальный эксперимент, введя новые условия для
контроля <потолочного эффекта> и повторения. В отношении
<потолочного эффекта> ее беспокоили те же обстоятельства,
что и Шифрина: она хотела исключить возможность того, что
испытуемые в период удержания забывают часть информа-
ции, хотя и не в такой степени, чтобы уже нельзя было вос-
становить в памяти все три предъявленных слова. Ей каза-
лось также, что первоначальные эксперименты, в которых
она пыталась выяснить, не повторяют ли испытуемые в пе-
риод удержания предъявленный материал, были, возможно,
недостаточно строгими. Ведь если испыгуемые незаметно
повторяли его, то это и могло быть причиной того, что забы-
вания не происходило.
Ввиду этого Рейтман провела эксперименты, спланирован-
ные таким образом, чтобы устранить <потолочный эффект> и
точно определить возможность повторения. Для устранения
<потолочного эффекта> она предъявляла испытуемому не
три слова, как в первоначальном варианте, а пять. А чтобы
учесть возможность повторения, была разработана сложная
система анализа с семью различными оценками эффектив-
ности припоминания слов и обнаружения сигнала; этот ана-
лиз позволял судить о том, повторял ли испытуемый слова,
какой из нескольких способов повторения он выбрал и на-
сколько активным было это повторение. Эти оценки произ-
водились при следующих условиях: 1) когда испытуемого спе-
циально просили незаметно повторять материал; 2) когда
его просили не повторять материал; 3) когда ему не предъ-
являлось никаких элементов для повторения; 4) при полном
воспроизведении первоначального эксперимента.
Полученные Рейтман результаты .подтвердили ее опасе-
ния: оказалось, что на ее .первоначальных данных сказывался
потолочный эффект. Она установила также, что в первона-
чальном эксперименте испытуемые незаметно повторяли ма-
териал и что применявшиеся ею способы проверки этого бы-
ли недостаточно эффективны. Более того, в ее новых экспери-
ментах лишь десяти испытуемым из 52, по-видимому, уда-
лось избежать повторения, когда их об этом просили.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127