Постепенно увеличивая интер-
вал между звуком и ключом и определяя максимальную за-
держку, при которой ключ все еще облегчает идентификацию
звука, можно оценить длительность сохранения информации
в экоической памяти. Если ключ помогает идентифицировать
звуки, то информация, значит, еще хранится, а если он пере-
стает помогать-экоическая информация, по-видимому, ис-
чезла (или по крайней мере исчезла настолько значительная
ее доля, что даже ключ оказывается бесполезным). Как и
следовало ожидать, по мере увеличения интервала между
первоначальным звуком и ключом последний обычно стано-
Глава 3
вится все менее и менее эффективным: очевидно, слеД зву-
ка в экоической памяти постепенно угасает.
Рассмотрим, например, что происходит с испытуемым, ког-
да он прислушивается к определенному слову на фоне за-
глушающего шума, который действует примерно так же, как
атмосферные помехи при приеме радиопередачи (Pollack,
1959). Испытуемый не может сразу разобрать это слово из-за
шума. Спустя некоторое время после предъявления слова
испытуемому предлагают пробу с двухальтернативным вы-
иужденным выбором. Проба состоит в зрительном предъяв-
лении ему двух слов - того, которое он слышал, и какого-
нибудь другого (дистрактора) - с просьбой указать, какое
из них он слышит вторично. Одно из этих слов выполняет
роль ключа, о котором говорилось выше. Оно должно помочь
испытуемому понять предъявленное ранее слово - в той мере,
в какой испытуемый еще помнит услышанный им звук.
В этом и в других сходных по форме экспериментах (см.,
например, Crossman, 1958; Guttman a. Julesz, 1963) макси-
мальная задержка, при которой ключ помогает идентифика-
ции, а тем самым и оценка длительности сохранения инфор-
мации в экоической памяти варьируют от 1 с до 15 мин-
диапазон весьма широкий. Ввиду таких расхождений в оцен-
ках трудно определить, сколько же времени звуки удержива-
ются в слуховом регистре. Что касается таких высоких оце-
нок, как 15 мин, то здесь возникают некоторые сомнения в
их достоверности. Эти оценки основаны на предположении,
что испытуемый все еще удерживает в памяти первичный,
неидентифицированный след звука, когда ему предъявляют
ключ, и что он использует этот ключ для идентификации зву-
ка. Возможно, однако, что испытуемый на самом деле уже
произвел частичную идентификацию. Например, он размыш-
ляет: <Слово начиналось со звука с и состояло, кажется, из
двух слогов>. Теперь он помнит уже не просто звук, а свое
словесное описание этого звука и может легко удержать это
описание в памяти на протяжении 15 мин. Тогда не удиви-
тельно, что и после значительного перерыва испытуемый, по-
лучив ключ <Это либо "суро.к", либо "понять">, идентифици-
рует услышанное слово. По всей вероятности, 15-минутное
сохранение экоических следов можно объяснить именно та-
кой частичной идентификацией. Вместе с тем упомянутое
расхождение в оценках, может быть, отчасти отражает дей-
ствительные различия во времени подлинного экоического
хранения, зависящие от различий в характере предъявляе-
мых стимулов и в условиях эксперимента.
На сенсорном уровне следы звуков обычно сохраняются
дольше, чем зрительные образы. Этот факт был использован
Сенсорные регистры
для объяснения так называемых эффектов модальности
(Crowder a. Morton, 1969; Morton, 1970; Murdock a. Walker,
1969). Один из примеров эффекта модальности можно видеть
на кривых зависимости частоты свободного припоминания от
места в ряду. При зрительном предъявлении списка слов
(.когда испытуемый видит слова) получаются несколько иные
результаты, чем при слуховом предъявлении слов (когда он
их слышит). Различие касается концевого участка кривой.
При слуховом предъявлении процент припоминания для слов,
стоящих в конце списка, выше, чем при зрительном, тогда
как в начальном участке кривой такого различия нет. Ины-
ми словами, несколько последних элементов списка запоми-
наются лучше, когда испытуемый слышит их, чем когда он
их видит. Это и есть эффект модальности.
Влияние модальности на вспоминание объясняют различ-
ной длительностью сохранения следов в экоической и икони-
ческой памяти. При этом указывают на то, что если список
был предъявлен в слуховой форме, то информацию о самых
последних элементах списка можно извлечь из экоической
памяти (это возможно благодаря тому, что информация от-
носительно звучания этих элементов сохраняется в течение
нескольких секунд, т. е. на протяжении всего интервала меж-
ду их предъявлением и вспоминанием), а ироническая ин-
формация о тех же самых элементах при их зрительном
предъявлении удерживается недостаточно долго, чтобы соз-
дать какую-либо основу для их воспроизведения. Таким об-
разом, слуховое предъявление обладает, явным преимущест-
вом.
Такое объяснение эффектов модальности подкрепляется
данными, полученными при разной скорости предъявления
элементов (Murdock a. Walker, 1969): различия между вос-
произведением после слухового и зрительного предъявления
при больших скоростях выражены сильнее, чем при малых.
Именно таких результатов следовало ожидать, если объяс-
нять эффекты модальности особенностями сенсорных регист-
ров. Ведь при большой скорости интервал между предъяв-
лением элемента и его припоминанием короче, чем при ма-
лой; таким образом, времени для угасания следов меньше,
и поэтому в момент начала припоминания списка, предъяв-
ленного в слуховой форме, в экоической памяти находится
больше элементов, что создает преимущество для их припо-
минания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127