Фрост составила набор из 16 рисун-
ков, изображавших обычные объекты (некоторые из них при-
ведены на рис. 12.2). Эти рисунки можно было систематизи-
ровать на смысловой основе, так как на них были представ-
лены объекты четырех категорий, или классов: животные,
одежда, транспортные средства и мебель. Однако эти же-
рисунки можно было расклассифицировать и на визуальной
основе, так как они находились в одном из четырех положе-
ний: их длинная ось могла располагаться вертикально, гори-
зонтально, с наклоном вправо или с наклоном влево. Эти
16 рисунков предъявили двум группам испытуемых, из кото-
рых одна должна была ожидать проверки методом узнава-
ния, а другая - методом свободного припоминания названий
предъявленных объектов. Затем с обеими группами провели
проверку методом свободного припоминания. Результаты по-
казали, что те испытуемые, которые ожидали теста на сво-
бодное припоминание, группировали элементы на семантиче-
ской основе, т. е. элементы, принадлежащие к одному и ТОМУ
же семантическому классу, припоминались вместе. В отличие
от этого испытуемые, ожидавшие проверки на узнавание,
группировали элементы на основе как семантических, так и
_________Зрительные представления в долговременной, памяти________277
визуальных признаков. Эти результаты позволяли предпола-
гать, что в ДП испытуемых, ожидавших проверки на узна-
вание, хранились зрительные представления этих элементов;
во время припоминания они использовали как эти, так и се-
мантические представлениия. Так же как и при воспроизве-
Рис. 12.2. Стимулы, использованные Фрост, которые можно разбить на
классы по семантическим признакам (вертикальные столбцы) или по про-
странственной ориентации (горизонтальные ряды) (Hunt a. Love, 1972).
дении списков, поддающихся разбивке на классы, воспроиз-
ведение элементов испытуемыми отражало организацию
исходного набора. Для тех испытуемых, которые ожидали
проверки на узнавание и кодировали рисунки на основе ви-
зуальных признаков, организация состояла в создании клас-
сов, основанных именно на этих признаках. В отличие от
этого испытуемые, ожидавшие теста на свободное припомина-
ние, организовали материал только по семантическим клас-
сам и поэтому не создавали группировок, основанных на ви-
зуальных признаках. Другие данные, полученные Фрост,
также подтверждают эту гипотезу. В частности, оказалось,.
что испытуемые, ожидавшие проверки на узнавание, лучше-
узнают рисунки при зрительном предъявлении, а те, кто ожи-
дал проверки на припоминание, лучше узнают названия изо-
браженных элементов.
Глава 12
Вывод из всех предшествующих рассуждений, очевидно,
состоит в том, что человек способен хранить в ДП информа-
цию о визуальных признаках всего того, с чем ему приходи-
лось сталкиваться: признаки лиц, которые он видел, карт.
которые изучал, сцен, свидетелем которых был, и т. п. Кроме
того, судя по имеющимся данным, хранящаяся в ДП зритель-
ная информация до некоторой степени сходна с изображени-
ем виденного. Такие <изобразительные> коды следует про-
тивопоставлять вербальным описаниям тех же самых вос-
приятий. Короче говоря, термин <зрительные образы> может.
в частности, означать представление в памяти специфических
сведений, получаемых с помощью зрения.
МЫСЛЕННЫЕ ОБРАЗЫ И ПАМЯТЬ
Развитие представлений о зрительных образах связано,
однако, и с другой проблемой. Суть ее состоит в том, что об-
разы как способ представления информации могут служить
альтернативой вербальным кодам. Например, человек может
представить себе собаку, едущую на велосипеде, для того
чтобы запомнить парную ассоциацию СОБАКА-ВЕЛОСИ-
ПЕД. Такая картина будет выполнять примерно ту же функ-
цию, что и слова <собака, едущая на велосипеде>. Следова-
тельно, образ может служить средством представления ин-
формации, которую легко можно было бы описать при помо-
щи слов. Образные представления могут быть так же или
даже еще более полезны, чем вербальные представления в
ДП, если использовать их в задачах, связанных с обучением
и памятью.
Пайвио (Paivio, 1969, 1971)-один из главных сторонни-
ков только что изложенной точки зрения - выдвинул теорию
двух систем, или двух форм, кодирования; эта теория доволь-
но сильно отличается от той теории памяти, которой мы до
сих пор придерживались в этой книге. Согласно теории двух
систем, существует два основных способа представления ин-
формации в памяти, которые можно назвать двумя система-
ми кодирования. Один из них-это словесное, или вербаль-
ное (лингвистическое), представление, которое мы здесь
главным образом и обсуждали, особенно в двух последних
главах. Второй способ-невербальный; его можно было бы
назвать изобразительным, и к нему относятся, в частности,
зрительные образы (но не только они). Эти две системы, не-
сомненно, тесно связаны между собой, что дает возможность
извлечь образ из словесной метки или наоборот. Однако
между ними есть и некоторые серьезные различия.
Во-первых, образная система лучше справляется с кон-
кретными объектами, которые можно из.образить, каковы, н-
Зрительные представления в долговременной памяти_________279
пример, <собака> или <велосипед>. Но как можно было бы
нарисовать какое-нибудь абстрактное понятие, например
<истина>? А это означает, что некоторые вещи легче кодиро-
вать при помощи слов, тогда как другие можно представить
и в вербальной, и в невербальной форме. К последней катего-
рии относятся такие конкретные понятия, как, скажем, <кор-
зина> или <дом>, а к первой-абстрактные, такие, как
<справедливость> или <мышление>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127