то
предъявленный элемент входил в список, вынуждены были
отвечать <нет>, чтобы не рисковать, они поневоле допускали
ошибки.
Смысл описанного эксперимента очевиден. Хотя нет ника-
ких оснований считать, что эти две группы испытуемых со-
храняют в памяти разное количество информации относи-
тельно списка элементов, их оценки в тесте на узнавание
различны. Если бы мы вздумали на основе этих оценок де-
лать выводы о памяти испытуемых на элементы списка, то
мы впали бы в ошибку. Ибо различия в эффективности узна-
вания элементов между двумя группами испытуемых вызва-
Процессы извлечения информации
ны определенной тенденцией в их ответах, которая в свою
очередь обусловлена инструкциями. Значит, если мы хотим
использовать метод узнавания для оценки запоминания эле-
ментов списка, мы должны найти какой-то способ, позволяю-
щий учитывать влияние такого рода тенденций и догадок.
Существует несколько способов внесения <поправок на
угадывание>, позволяющих получить довольно точные оценки
эффективности памяти. Один из них состоит в том, что
используют метод двухальтернативного вынужденного выбора
(<да - нет>) и дают скорректированную оценку ответов
испытуемого, вычитая из числа верных ответов число невер-
ных. При этом предполагают, что результаты угадывания
распределяются случайно (т. е. что при угадывании число
верных ответов равно числу неверных) и что всякий раз, ког-
да испытуемый дает неверный ответ, он отвечает наугад.
В таком случае следует ожидать, что число неверных ответов
будет отражать только половину всех тех случаев, когда он
отвечает наугад, потому что другая половина его догадок
должна оказаться верной просто по закону случая. Значит,
из числа верных ответов данного испытуемого надо вычесть
число догадок, оказавшихся верными. При двухальтернатив-
ном выборе число верных догадок должно быть равно числу
неверных догадок, поэтому скорректированная оценка будет
равна общему числу верных ответов минус число неверных.
Если, например, испытуемый, отвечая на 100 вопросов, при-
бегал к угадыванию 10 раз, то он в среднем угадает 5 раз
верно и 5 раз неверно. Поэтому из общего числа данных им
95 верных ответов следует вычесть 5, так как в пяти из своих
верных ответов он не помнил, а угадывал.
Однако такой метод внесения поправки некоторые психо-
логи считают неточным. Дело в том, что, предполагая равное
число верных и неверных ответов при угадывании, мы не учи-
тываем возможную склонность испытуемого чаще давать от-
вет определенного типа или его способность лучше узнавать
старые элементы, чем дистракторы. Как мы увидим, теория
обнаружения сигнала создает более разумную основу для
внесения поправки на угадывание. Мы рассмотрим этот под-
ход довольно подробно, так как он используется и для многих
других целей. Его можно также рассматривать как одну из
теорий узнавания.
Теория обнаружения сигнала была разработана в связи
с задачами обнаружения звуковых сигналов (Green a. Swets,
1966). В типичном случае такая задача состоит в следующем.
Испытуемый прислушивается к какому-то сигналу (напри-
мер, тону) на фоне белого шума (например, шипения или ат-
мосферных помех). Если в определенный период времени этот
Глава II
сигнал появляется, то испытуемый нажимает на кнопку. При
таких условиях в течение заданного интервала возможны
четыре различные ситуации: 1) если сигнал возникает и ис-
пытуемый нажимает на кнопку, то регистрируется попада-
ние; 2) если сигнал возникает, но испытуемый не замечает
его и не нажимает на кнопку, то регистрируется промах;
3) если сигнала нет и испытуемый не нажимает на кнопку,
регистрируется оправданный отказ; 4) если сигнала нет, но
испытуемый тем не менее нажимает на кнопку, регистрирует-
ся ложная тревога. Таким образом, в случае попадания или
оправданного отказа реакции испытуемого правильны, а в
случае промаха или ложной тревоги он допускает ошибку.
Задача на обнаружение звукового сигнала непосредствен-
но сопоставима с пробой на узнавание, проводимой по мето-
ду <да-нет>. Рассмотрим эксперимент, в котором испытуе-
мому сначала показывают список элементов, а затем прове-
ряют узнавание; проверка состоит в том, что ему последова-
тельно предъявляют различные элементы и он всякий раз
должен произнести <да> (или <старый>), если он считает, что
этот элемент уже был в исходном списке, и <нет> (или <но-
вый>) , если он считает, что это дистрактор. В этом случае
предъявление старого элемента (такого, который действи-
тельно содержался в списке) подобно появлению тона в зада-
че на обнаружение звукового сигнала, а предъявление нового
элемента (дистрактора) подобно отсутствию сигнала. Другое
сходство состоит в том, что всякий раз, когда испытуемому
предъявляют для проверки узнавания какой-то элемент, воз-
можен один из четырех случаев (рис. 11.3). Во-первых, эле-
мент может быть старым (т. е. таким, который уже был в
списке) и испытуемый может сказать о нем: <старый>; в этом
случае он дает правильный ответ и, так же как и в задаче со
звуковым сигналом, это называется попаданием. Во-вторых,
элемент может бытыста1рым, .но испытуемый может ошибоч-
но назвать его <новым>-это будет промах. В-третьих, эле-
мент может быть действительно новым и испытуемый так и
скажет, что он <новый>; и это, так же как и в задаче со зву-
ковым сигналом, будет оправданный отказ. И наконец, в-чет-
вертых, испытуемый может сказать <старый>, когда элемент
на самом деле новый;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127