Метод измерения ретроактивного торможения отличается
от описанного для ПТ лишь тем, что при контрольном вос-
произведении опытная группа должна припоминать первый
заученный список вместо второго, поскольку нас интересует
ухудшение воспроизведения первого списка под влиянием
заучивания второго списка. Поэтому опытная группа заучи-
вает список А-В, а затем список А-С, после чего приступа-
ет к контрольному воспроизведению списка А-В. Контроль-
ная группа заучивает список А-В, а затем не делает ничего
(или в некоторых экспериментах заучивает совершенно не-
сходный список Х-Y), после чего приступает к контрольному
воспроизведению списка А-В. В этом случае испытуемые
опытной группы, воспроизводя список А-В, также допустят
больше ошибок, чем испытуемые контрольной группы; соот-
ветственно РТ количественно определяют как разность меж-
ду средними процентами верных воспроизведений в контроль-
ной и опытной группах, деленную на процент верных воспро-
изведений в контрольной группе.
Самая главная особенность экспериментов с ПТ и РТ-
то, что в обоих случаях снижается эффективность воспроиз-
ведения у испытуемых опытной группы. Поэтому мы можем
рассматривать обе процедуры как средства, позволяющие
вызывать забывание: многие теоретики полагают даже, что
забывание, вызываемое в лабораторных условиях, в основе
своей не отличается от забывания той или иной информа-
ции в повседневной жизни. Другая важная особенность ПТ и
РТ состоит в том, что степень интерференции зависит от чис-
ла проб, проводимых по интерферирующему списку (Briggs,
1957; Underwood a. Ekstrand, 1966) (интерферирующий спи-
сок-это список, который предъявляют опытной, но не кон-
трольной группе). Иными словами, степень ПТ или РТ варь-
ирует в зависимости от числа проб, проводимых с опытной
группой по интерферирующему списку. В случае ПТ это
список А-В, а в случае РТ-список А-С.
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ И ЗАБЫВАНИЕ
Гипотезы относительно механизма проактивного и ретро-
активного торможения обычно считают приложимыми к за-
быванию любого типа. Их объединяют под общим названием
13-466
Глава 9
интерференционной теории забывания. Существует несколько
таких гипотез, и в этой главе мы рассмотрим некоторые из
них. Однако, прежде чем заняться этим, следует указать на
два момента, которые необходимо иметь в виду. Во-первых,
эти гипотезы в большинстве случаев основаны на традици-
онном подходе <стимул-реакция>, и некоторые из них пы-
таются трактовать забывание в плане <прочности навыка>.
Поэтому они иногда будут казаться чуждыми нашему пони-
мацию. Это, однако, не означает, что представление об интер-
ференции ничего не дает для объяснения процессов забыва-
ния из ДП. Это лишь значит, что используемая в теориях
интерференции терминология иногда может показаться непод-
ходящей; в тех случаях, где возможна путаница, мы попы-
таемся привести эту терминологию в соответствие с нашим
инфор1мационным подходом. Во-вторых, важно помнить, что
большинство экспериментов, которые нам предстоит рассмо-
треть, относятся к забыванию из эпизодической памяти. Туль-
винг (Tulving, 1972) высказал мнение, что семантическая
информация забывается не так легко. Поэтому следует все
время иметь в виду, что забыть слово <лягушка> в качестве
реакции на стимул ДАК-это, вероятно, нечто совсем иное,
чем забыть, что представляет собой лягушка.
КОНКУРЕНЦИЯ РЕАКЦИЙ
Одной из первых гипотез относительно забывания инфор-
мации, хранящейся в ДП, была гипотеза Мак-Гоха о кон-
куренции реакций (McGeoch, 1942). В ней забывание, связан-
ное с проактивным и ретроактивным торможением, довольно
прямолинейно интерпретировалось в терминах концепции
<стимул-реакция>. По сути дела эта гипотезы своди-
лась к тому, что при заучивании списка А-В и списка А-С
мы создаем ассоциации разной прочности-для каждого
компонента-стимула образуется по две ассоциации, одна из
которых прочнее другой. Когда испытуемому предъявляют
при контрольном воспроизведении компонент-стимул, две ре-
акции вступают в конкуренцию и более прочная ассоциация
побеждает, препятствуя проявлению более слабой. Например,
если в списке А-В имеется парная ассоциация ДАК-7, а
в списке А-С - ассоциация ДАК-8, то может возникнуть
внутренняя структура такого типа:
АДК
ДП: забывание
В этом случае при воспроизведении, когда испытуемому
предъявляют ДАК-?, он ответит <8>. В экспериментах с
проактивным или ретроактивным торможением более проч-
ной может оказаться реакция, относящаяся к интерферирую-
щему, а не к контрольному списку.
Основное возражение против гипотезы Мак-Гоха связано
с вытекающим из нее предсказанием, что ошибки испытуе-
о 5 Ю 20 40
Число проб по интерферчрцющему списку
Рис. 9.2. Зависимость суммарного РТ (ретроактивного торможения) (1)
и РТ, которое можно отнести на счет ошибок вторжения (II), от числа проб
по интерферирующему списку (Melton a. lrwin, 1940).
мых должны выражаться в форме <вторжений> из интерфе-
рирующего списка; если испытуемый ошибается, то на сти-
мул ДАК он ответит <8> (хотя верным ответом было бы
<7>), потому что в интерферирующем описке был элемент
ДАК-8. Он не ответит <2> или <16> и не назовет еще какое-
либо случайное число. Однако на самом деле ошибки носят
другой характер (Melton а. lrwin, 1940). Чтобы убедиться
в этом, взгляните яа рис. 9.2. Вы увидите, что ретроактивное
торможение (РТ) (и соответственно число ошибок при вос-
произведении контрольного списка) возрастает, а затем слег-
ка уменьшается с увеличением числа проб по интерферирую-
щему списку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127