Сами компонен-
ты-реакции, по-видимому, тоже не утрачиваются. Просто в то
время, когда происходит припоминание, они недоступны.
Если бы они действительно исчезали из памяти, то вряд ли
.пробы на узнавание дали бы такие удивительные резуль-
таты.
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ НАБОРОВ РЕАКЦИЙ
Последняя гипотеза, которую мы здесь рассмотрим, -
гипотеза об интерференции наборов реакций (Postman а. о.,
1968)-совместима с результатами, полученными Постменом
и Старком. Согласно этой гипотезе, интерференция представ-
ляет собой род конкуренции между реакциями, но не между
отдельными реакциями, а между целыми их группами; на-
пример, весь набор В-компонентов списка А-В конкурирует
со всем набором С-компонентов списка А-С.
Предполагается, что события в экспериментах с А-В и
А-С протекают следующим образом. Сначала заучивание
списка А-В активизирует набор В-реакций; при этом вклю-
чается какой-то селекторный механизм, который обеспечи-
вает их большую доступность за счет других реакций. Затем,
во время заучивания списка А-С, этот механизм переклю-
чается и активизирует С-реакции, одновременно подавляя
В-реакций. Кроме того, селекторный механизм обладает не-
которой инерцией, так что переключение с одного набора на
другой занимает некоторое время. Поэтому при проведении
контрольных проб по списку А-В вскоре после заучивания
списка А-С наблюдается ретроактивное торможение: селек-
тор еще продолжает активизировать набор С-реакции.
Сущность гипотезы об интерференции наборов реакций
состоит в том, что интерференция происходит на уровне це-
-лых систем реакций, а не на уровне отдельных ассоциаций.
.Наряду с этим главным утверждением гипотеза содержит
Глава 9
также другие предположения. Во-первых, предполагается,
что при надлежащих условиях, например таких, которые-
позволяют <обойти> селекторный механизм, ретроактивного.
торможения наблюдаться не будет. Быть может, применение
пробы с узнаванием (как в работе Postman a. Stark, 1969)
приводит именно к этому-создает возможность обойти се-
лектор, поскольку реакции предъявляются во время самой
пробы и тем самым доступны непосредственно. Во-вторых,..
согласно этой гипотезе, в течение интервала удержания сте-
пень ретроактивного торможения должна снижаться, так как
инерция селекторного механизма будет наибольшей сразу
после заучивания списка А-С. Через некоторое время, од-
нако, этому механизму будет легче вновь переключаться на.
систему А-В (с этим связано самопроизвольное восстанов-
ление). В-третьих, эта гипотеза позволяет объяснить возрас-
тание ретроактивного торможения по мере увеличения сход-
ства между наборами реакций (т. е. более сильную интер-
ференцию при большем сходстве между С-компонентами и
В-компонентами). Этот факт объясняют, постулируя чувст-
вительность селекторного механизма к сходствам в пределах
списка. В частности, предполагается, что механизм, отбираю-
щий реакции, будет эффективным лишь в том случае, если-
имеется четко обособленный набор реакций, к которому он
может быть приложен, т. е. если имеются четкие критерии
для выбора. Переключение механизма должно направляться
какими-то новыми критериями, определяющими принадлеж-
ность реакций к данному набору. Таким образом, если два
набора реакций различаются не очень сильно, селектор может
включать в текущий набор как те, так и другие реакции.
Гипотезу о наборах реакций не следует резко противопо-
ставлять двухфакторной гипотезе, так как обе они содержат
ряд общих идей, как, например, идею о конкуренции реакций
(хотя и предполагается, что эта конкуренция происходит на,
разных уровнях). Настало вре.мя задать вопрос: в какой ме-
ре теория интерференции в целом позволяет объяснить за-
бывание из долговременной памяти, если отвлечься от экс-
периментов со списками А-В и А-С? Ответ на этот вопрос
не слишком обнадеживает, но его в то же время нельзя счи-
тать чересчур обескураживающим.
В некоторых работах, проведенных с целью выяснить этот
вопрос, делались попытки исследовать, как забывается вне
лаборатории информация, приобретенная в лаборатории. На-
пример, испытуемым давали заучивать списки часто встре-
чающихся слов (употребительных в повседневной жизни) и
слов, встречающихся редко (Underwood a. Postman, 1960).
Предполагалось, что забывание списков обычных слов будет
ЦП: забывание
выражено сильнее, так как вероятность повседневного ис-
пользования испытуемыми этих слов больше. Внелаборатор-
ные ассоциации, соответствующие привычному употреблению
этих часто встречающихся слов, должны были бы создавать
интерференцию и приводить к забыванию списков, заученных
в лаборатории. Полученные результаты до некоторой степени
подтверждали это предположение, хотя их ни в коей мере
нельзя было считать решающими.
В других экспериментах (Slamecka, 1966) была поставле-
на прямо противоположная задача - вызвать у испытуемых
распад ассоциаций, выработавшихся вне лаборатории. Сна-
чала у них вызывали реакции на стимулы в пробах на сво-
бодные ассоциации (в этих пробах испытуемому предъявля-
ют какой-нибудь элемент, например КОШКА, и просят его
назвать первое пришедшее в голову слово, например <соба-
ка>). Затем стимулы, использованные для вызывания ассо-
циаций, были внесены в списки парных ассоциаций в соче-
тании с новыми реакциями (например, КОШКА-БУДЬТЕ
УВЕРЕНЫ вместо КОШКА-СОБАКА); при этом интер-
ференции почти не наблюдалось. В контрольных пробах на
свободные ассоциации оказалось, что испытуемые ничего не
забыли.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127