последовательность слов при воспроизведении и соответст-
венно тем выше мера субъективной организации.
Можно ли как-то использовать эти меры? И если можно,.
то как? На основании того, что нам известно о влиянии орга-
низации, определяемой экспериментатором, следовало бы.
ожидать, что субъективная организация списка тоже повысит
эффективность припоминания. Таким образом, можно ожи-
дать, что СО будет коррелировать с припоминанием, т. е. чем
выше мера СО, тем выше окажется эффективность припоми-
нания. Результаты экспериментов в общем подтверждают это
(см., например, Tulving, 1962, 1964). Вместе с тем, по мнению-
некоторых теоретиков, такая корреляция недостаточно посто-
янна. В ответ на это сторонники наличия корреляции выска-
зали предположение, что ошибочна не сама идея о том, что
организация ведет к припоминанию: просто нам следовало бы.
использовать более точную меру организации (Postman, 1972;
Wood, 1972).
Другие данные о существовании субъективной организа-
ции и о ее влиянии на припоминание получены в эксперимен-
тах, в которых было обнаружено, что можно одновременно
повлиять как на организацию материала, так и на его вос-
произведение. Например, испытуемые в задаче на свободное.
припоминание получают инструкцию, что они должны груп-
пировать определенные элементы вместе. Такая инструкция;
приводит к повышению меры как организации, так и припо-
минания (Mayhew, 1967). И наоборот, инструкции, в которых
подчеркивалась необходимость кодировать каждый элемент-
отдельно, снижают и то и другое (Alien, 1968). Эти результа-
ты подтверждают представление о роли субъективной орга-
низации.
Запоминание. Процессы кодирования
Субъективная организация, создающаяся при свободном
припоминании, во многом сходна с организацией, определяе-
мой экспериментатором. Оценка СО служит показателем то-
го, что на субъективном уровне соответствует группировке по
классам; так, данные о величинах СО говорят о том, что ис-
пытуемые создают субъективно детерминированные группи-
ровки. Другая общая черта субъективной организации и
организации, определяемой экспериментатором,-их положи-
тельное влияние на припоминание. Как группировка по клас-
сам, так и оценки СО положительно коррелируют с припо-
минанием. Все это показывает, что оба типа организации
действуют по существу одинаково.
Дальнейшие данные о существенном сходстве между груп-
пировкой по классам и субъективной организацией получили
Мэндлер и Пирлстоун (Mandler a. Pearlstone, 1966). В их
эксперименте испытуемым давали стопку из 52 карт, на каж-
дой из которых было напечатано какое-нибудь слово. Испы-
туемые должны были разбить эти карты на классы (от двух
до семи классов). Карты перетасовывали, а затем испытуе-
мый многократно разбивал их на классы, продолжая это до
тех пор, пока он не распределял их два раза подряд одина-
ковым образом. Важная особенность эксперимента состояла
в том, что одна группа испытуемых была вольна разбивать
карты так, как ей вздумается, тогда как другая должна была
"следовать определенной инструкции о порядке разбиения
карт. (Для того чтобы обеспечить контроль с учетом разли-
чий между разными способами классификации, каждого ис-
пытуемого второй группы просили производить разбивку так,
как это сделал один из испытуемых первой, <свободной>
группы.) После выполнения задания на 1разбивку каждый
испытуемый должен был припоминать как можно больше
слов.
Как и можно было ожидать, Мэндлер и Пирлстоун обна-
ружили, что испытуемым второй, <несвободной> группы тре-
бовалось гораздо больше проб для того, чтобы два раза под-
ряд разбить карты на классы одинаковым образом. Однако
эффективность припоминания в обеих группах была примерно
одинакова. Это означает, что главную роль играла не степень
знакомства со словами (поскольку у <несвободной> группы
проб было больше): припоминание определялось уровнем до-
стигаемой организации. Другим важным результатом было
выявление сильной положительной корреляции между чис-
лом классов, на которое испытуемые разбивали карты, и
эффективностью припоминания. Испытуемые воспроизводили
в среднем по пяти слов из каждого созданного ими класса;
поэтому чем больше классов они создавали, тем больше при-
Глава 10
поминали слов. Это очень похоже на то, что было отмечено
при заучивании списков, поддающихся разбивке на классы
(Cohen, 1966; Tulving a. Pearlstone, 1966): если испытуемым
удается вспомнить каких-нибудь представителей данного
класса, то обычно они довольно хорошо припоминают и дру-
гие относящиеся к этому классу слова. Поэтому в экспери-
ментах с такими списками суммарная оценка воспроизведе-
ния тем выше, чем больше число классов, из которых вспо-
минаются хотя бы какие-то элементы. Это общее сходство
между субъективной организацией и организацией, опреде-
ляемой экспериментатором, говорит в пользу того, что оба
- типа организации действуют одинаковым образом.
После того как мы до известной степени установили, что
субъективная организация, группировка по классам, ассоциа-
тивная группировка, подбор слов-посредников и структуриро-
вание действуют сходным образом, следует разъяснить один
момент, касающийся соотношения между структурированием
в кратковременной памяти (гл. 5), и организацией, обсуж-
даемой здесь в связи с долговременной памятью. Характер
этого соотношения должен быть ясен, но мы все же остано-
вимся на нем несколько подробнее. Как уже отмечалось,
структурирование-это одна из форм организации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127