ос!Произведения у конт-
рольной группы выше, чем у опытной. Вероятно, это связа-
но с тем, что заучивание спиока В, проводившееся только
опытной группой, оказывало разрушающее (интерферирую-
щее) воздействие на следы памяти для списка А.
Возможно ли, что в экспериментах Петерсонов имело мес-
то ретроактивное торможение? Ответ был бы утвердительным,
если бы обратный счет интерферировал с хранящейся в па-
мяти триграммой. В то время это казалось маловероятным,
поскольку для счета не требовалось удерживать в памяти
новую информацию. Кроме того, числа, называемые при сче-
те, сильно отличались от букв, которые следовало помнить,.
В то время, когда Петерсоны проводили свои исследования,
относительно РТ было хорошо известно, что его влияние ве-
лико, когда материал, подлежащий запоминанию (список А),
и интерферирующий материал (список Б) сходны, и мало,
когда они несходны. А так как числа, по-видимому, несходны
с буквами, сторонники теории интерференции не пытались
показать, что хранившаяся в памяти триграмма забывалась
под влиянием РТ, создаваемого счетом.
Мы уже упоминали о проактивном торможении (ПТ) как
о другой .возможной причине забывания информации, храня-
щейся ,в кратковременной памяти. Метод изучения ПТ очень
сходен с методом изучения РТ, но только интересуются здесь
интерференцией, противоположно направленной во времени,-
влиянием заучивания списка А на припоминание заученного
после него списка Б; запоминание этого второго списка про-
веряют по прошествии интервала удержания (рис. 6.3). Обыч-
но опытная группа, запоминавшая сначала список А, а затем
список Б, .воспроизводила список Б хуже, чем контрольная,
которая не заучивала списка А. В таких случаях можно гово-
рить о проявлении у опытной группы проактивного тормо-
жения.
Могло ли проактивное торможение служить причиной за-
бывания в эксперименте Петерсонов? Никакого очевидного
источника ПТ в этом эксперименте не было, поскольку, каза-
лось бы, предъявлению триграммы в каждой пробе не пред-
ел: забывание
шествовало заучивание какого-либо материала. Однако не
следует спешить с выводами; ведь каждая проба произво-
дится не сама по себе, а входит в длинный ряд других проб,
а поэтому возможно, что более ранние пробы оказывают воз-
действие на более поздние. Подобный эффект ПТ не мог бы
отчетливо выявиться в данных Петерсонов, так как он затем-
нялся самим способом постановки эксперимента.
Мы можем рассуждать следующим образом. В экспери-
ментах Петерсонов испытуемые участвовали в двух трени-
ровочных пробах, за которыми следовало 48 проб (по 8 проб
с каждым из шести различных интервалов удержания). Как
известно, проактивное торможение быстро возрастает до мак-
симума. Поэтому, хотя отрицательное влияние заучивания
одного списка на запоминание и воспроизведение другого мо-
жет быть велико, эффект заучивания двух списков будет не-
намного больше, чем эффект одного, а эффект пяти списков-
ненамного больше эффекта четырех. Поэтому следовало бы
ожидать, что в эксперименте Петерсонов ПТ будет быстро
достигать максимума на протяжении нескольких первых проб
(в число которых входят и две тренировочные пробы), а в
дальнейшем, вплоть до 48-й пробы, будет находиться на мак-
симальном уровне. Для того чтобы выяснить, проявляется
ли здесь ПТ, нужно было бы учитывать лишь несколько
первых проб для каждого испытуемого, обеспечив равно-
мерное распределение всех интервалов удержания между
последовательными пробами.
Приведенные выше рассуждения принадлежат Кеппелю и
Андервуду (Keppel a. Underwood, 1962), которые и поставили
соответствующий эксперимент. Они попытались выяснить,
действует ли проактивное торможение в экспериментах с ди-
страктором. Для этого они должны были проводить с каж-
дым испытуемым не более нескольких проб и, кроме того,
обеспечить, чтобы каждый интервал удержания одинаково
часто сочетался с первой, второй и т. д. пробами. Они до-
стигли этого, используя три интервала удержания, по три
пробы на каждого испытуемого (по одной на каждый интер-
вал) и большое число испытуемых. Полученные данные пред-
ставлены на рис. 6.4.
Результаты экспериментов Кеппеля и Андервуда имели
большое значение для сторонников теории единства памяти.
Полученные данные для первой пробы показывают, что на
протяжении 18-секундного интервала никакого забывания не
происходило. Однако в последующих пробах, когда создава-
лась возможность возрастания ПТ, обнаруживалось быстрое
забывание, которое и наблюдали ранее Петерсоны. По-види-
мому, законы, управляющие забыванием при долговременном
Глава 6
хралении информации, а именно законы проактивного тормо-
жения, определяют и время так называемого забывания из
кратковременной памяти, которое, таким образом, представ-
ляет собой результат интерференции.
Кеппель и Андервуд шриписывали забывание из кратко-
временной памяти, наблюдавшееся в .эксперименте Петерсо-
нов, изменениям в эффекте проактивного торможения. При
-"о
о
180
о
60
140-
с)
5 20
=f
о
о.
1-я проба
Интервал удержания, с
Рис. 6.4. Результаты экспериментов по кратковременному удержанию ма-
териала, показывающие, что процент правильного воспроизведения зависит
не только от интервала удержания, но и от числа предшествовавших проб
(Keppel a. Underwood, 1962).
изучении ПТ традиционным методом наблюдалось возраста-
ние ПТ с увеличением интервала удержания (на рис. 6.3 это
период времени между заучиванием списка Б и его воспро-
изведением).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127