В отличие от этого на удержание иконического об-
раза скорость предъявления не оказывает существенного вли-
яния (отчасти из-за быстрого стирания иконических следов,
а отчасти потому, что при высоких скоростях последующие
зрительные стимулы могут стирать те, которые им предше-
ствовали); поэтому при больших скоростях число элементов,
удерживаемых виконической памяти после зрительного
предъявления, не возрастает и не создается преимущества
для их припоминания. Таким образом, слуховая модальность.
выигрывает от быстрого предъявления больше, чем зритель-
ная.
Из всех этих рассуждений относительно эффектов модаль-
ности вытекает, что в экоической памяти может одновремен-
но сохраняться несколько слов из списка, предъявленного в
эксперименте со свободным припоминанием. А это означает,
ч>го каждое новое слово не стирает слова, которые ему пред-
шествовали. Возникает вопрос: происходит ли вообще стира-
ние экоического образа? Ответ на этот вопрос зависит от
того, что мы будем понимать под стиранием. Если под сти-
ранием иметь в виду нечто эквивалентное стиранию зритель-
ного образа, т. е. подлинную замену одного стимула другим,
который за ним следует, то ответ, пожалуй, будет отрица-
тельным. Вряд ли можно думать, что звук, непосредственно
следующий за предъявлением какого-либо другого звука, эф-
фективно элиминирует его. Мы уже отмечали, что, поскольку
звуки следуют друг. за другом во времени, должен сущест-
вовать какой-то механизм для их удержания. Наша способ-
ность распознавать последовательности звуков должна озна-
чать, что новые звуки не стирают другие, только что им пред-
шествовавшие. Если бы они их стирали, мы не могли бы
понять фразу (стр. 45). Мы вообще не мог-
ли бы воспринимать речь, поскольку произнесение даже одно-
го слога требует некоторого времени и нельзя, чтобы вторая
его часть стирала первую.
Однако и в экоической памяти все же, видимо, существу-
ет какое-то явление, подобное стиранию. Новые звуки могут
в некоторой степени маскировать или уменьшать длитель-
ность хранения звуков, предъявленных ранее (Massaro, 1972).
Это явление лучше называть интерференцией, чтобы отличать
его от быстрого и полного стирания, более четко выраженно-
го в иконической памяти. Эта экоическая интерференция
сходна с эффектом светлого поля, предъявлявшегося в экс-
периментах Сперлинга после набора букв,-она уменьшает
время сохранения следов, но не уничтожает их сразу.
Один из способов, позволяющих продемонстрировать эко-
ическую интерференцию,- это <эффект приставки>. Из двух
кривых, представленных на рис. 3.6, одна отражает число
ошибок при воспроизведении различных элементов в зависи-
мости от их положения в небольшом ряду, предъявляемом на
слух. Другая кривая отражает результаты, полученные при
добавлении к этому ряду цифры <нуль> в качестве пристав-
Сенсорные регистры
ки. Хотя испытуемые никак не должны были реагировать на
нуль и знали о том, что он появится, припоминание в этом
-случае было гораздо менее эффективным, чем в контрольном
опыте, когда за элементами не следовал нуль.
Эффект приставки объясняли тем, что добавление при-
ставки мешает сохранению экоических следов (Morton,
100
I
80
60
<0
20
С приставкой
Контроль
234567
Место стимула о списке
Рис. 3.6. Влияние слуховой <приставки> на припоминание последователь-
ности при небольшом списке элементов. При наличии приставки частота
ошибок возрастает по сравнению с контролем, особенно при воспроизведе-
нии последних элементов списка.
1970): звук, который испытуемый слышит при произнесении
слова <нуль>, разрушает информацию, которая уже находи-
лась в экоической памяти и могла бы помочь припоминанию
элементов ряда. В самом деле, при наличии приставки ча-
стота верного воспроизведения снижается до уровня, соот-
ветствующего вспоминанию при зрительном предъявлении
ряда: это говорит в пользу того, что утрачивается именно ин-
формация, находившаяся в экоической памяти, т. е. та, ко-
торая создает эффект модальности.
Степень интерференции, создаваемой приставкой, варьиру-
ет в зависимости от соотношения последней с предшествую-
щими звуками (Morton а. о., 1971). Если, например, список
элементов зачитывает мужской голос, а приставку-жен-
ский, то эффект приставки бывает выражен слабее, нежели
в тех случаях, когда и список и приставка произносятся од-
ним и тем же голосом. Если приставка произносится гораздо
громче, чем элементы списка, то эффект ее опять-таки сни-
Глава 3
жается. Эти примеры позволяют предполагать, что в тех слу-
чаях, когда приставка отличается по звучанию от элементов
списка, создаваемая ею интерференция выражена слабее.
Приведенные объяснения различий, зависящих от модаль-
ности, и эффекта приставки вызвали ряд возражений. В слу-
чае эффектов, создаваемых приставкой, одна трудность
связана с тем, что такие эффекты возникают и в зрительной
сфере. Нейссер и Канеман (см. Kahneman, 1973) просили
испытуемых вспоминать короткие ряды цифр, предъявлявши-
еся им зрительно в течение 0,5 с. Иногда в конце списка ста-
вился нуль, который испытуемые не должны были вспоми-
нать (ряд цифр при этом имел вид <1375260> в отличие от
ряда <137526>, без приставки). В этом случае приставка ока-
зывала такое же действие - воспроизведение ухудшалось,
хотя ряды были хорошо видны и испытуемые знали, что они
не должны обращать внимания на приставку.
В отличие от эффектов слуховых приставок эффекты зри-
тельных приставок трудно объяснить свойствами сенсорной
памяти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127