Канеман (Kahneman, 1973, стр. 133) высказал пред-
положение, что все эффекты приставок обусловлены процес-
сами, следующими за сенсорной регистрацией, которые орга-
низуют зарегистрированные входные сигналы в группы. По-
скольку при такой группировке <нуль>, т. е. приставка, не
может быть отделен от остальных цифр, особенно если его
произносит тот же голос, его приходится включать в какую-
нибудь группу, а это включение затрудняет вспоминание эле-
ментов ряда. Таким образом, Канеман относит эффект слу-
ховой приставки к явлениям, независимым от механизмов
стирания информации в экоической памяти.
Истолкование эффектов модальности, наблюдаемых в экс-
периментах с припоминанием, на основе различий в длитель-
"ности сохранения экоических и иконических следов также вы-
зывает ряд возражений. Например, Мэрдок и Уокер (Murdock
a. Walker, 1969) указывают, что при слуховом предъявлении
запоминание последних элементов списка улучшается даже
в тех случаях, когда период, в течение которого предъявля-
ются эти элементы, превышает предполагаемое время сохра-
нения экоических образов. Но если это так, то эффект мо-
дальности нельзя полностью отнести на счет экоической па-
мяти.
Еще одна проблема (Watkifis a. Watkins, 1973) возникает
в связи с тем, что эффект модальности проявляется для не-
скольких последних слов списка независимо от того, состоят
ли эти слова из одного или четырех слогов. Таким образом,
те места в ряду, где обнаруживается преимущество слухово-
го предъявления (каждому месту соответствует одно слово),
Сенсорные регистры
всегда одни и те же, независимо от длины отдельных элемен-
тов. Это, конечно, означает, что на длительность эффекта
модальности, измеряемую числом мест в ряду, не влияет то,
сколько времени займет слуховое предъявление соответству-
ющих элементов (ведь для произнесения четырехсложных
слов нужно больше времени, чем для слов, состоящих вceгo
лишь из одного слога). Эти данные наводят на мысль, что
этот эффект не связан с особенностями экоической памяти,
поскольку длительность предъявления слов, несомненно, дол-
жна сказываться на сохранении экоических образов.
Как показывают только что рассмотренные критические
замечания, теории экоической памяти не дают полного объ-
яснения природы экоических образов. В связи с изучением
сенсорных регистров возникает также ряд более общих проб-
лем. В качестве иллюстрации отметим, что сенсорный ре-
гистр, который мы называем экоической памятью, называют-
также прекатегориальным акустическим хранилищем (Crow-
der a. Morton, 1969). Термин <прекатегориальный> очень ва-
жен-он указывает на то, что находящаяся в сенсорных
регистрах информация содержится в них не в виде распоз-
нанных, отнесенных к определенным категориям элементов,.
а в <необработанной> сенсорной форме. Стимулы, предъяв-
ленные зрительно, содержатся в них в форме зрительных об-
разов, предъявленные на слух-в виде звуков и т. д. Когда
произойдет распознавание образов, зарегистрированная ин-
формация будет находиться уже не только в сенсорных ре-
гистрах; после распознавания сенсорные следы быстро уга-
сают.
Здесь необходимо подчеркнуть прекатегориальную приро-
ду сенсорных регистров, поскольку центральная проблема
исследований, касающихся регистров,- это отделение эффек-
тов, обусловленных самими сенсорными регистрами, от воз-
можных влияний распознанной информации. В экспериментах
Сперлинга, например, это отделение достигалось путем срав-
нения количества информации, которая может удерживаться
сразу после предъявления стимула, с тем ее количеством,.
которое сохраняется в течение нескольких секунд. В экспери-
ментах с экоическими образами иногда пытались провести
такое разделение, предъявляя испытуемым информацию, ко-
торую они не могли распознать, например слова на фоне-
шума, и мы отмечали, что, быть может, при этом не удалось.
полностью исключить переработку первичных сенсорных дан-
ных. К числу возможных последствий этого, вероятно, отно-
сятся завышенные оценки продолжительности сохранения
экоических образов и неверные интерпретации эффекта при-
ставки.
В более общем плане можно сказать, что при изучении
памяти нередко бывает важно определить форму, в которой
хранится информация, способ ее кодирования. Одно и то же
слово может содержаться в памяти в форме звука, в графи-
ческой форме, в качестве метки или в виде сложного комп-
лекса значений. Очень часто психолоти хотели бы отделить
.хранение информации в форме вербальных меток от какого-
либо иного кода. Мы увидим, например, что некоторые ис-
"седователи пытались отличать хранение в вербальной фор-
ме от такого хранения в зрительной форме, которое не явля-
ется ни сенсорным, ни вербальным. Этот последний вид
хранения информации был назван <образной памятью>. По-
.добные проблемы особенно важны при изучении человечес-
кой памяти, так как только человек способен описывать сло-
вами то, что он видит и слышит. Эта присущая ему одному
способность использовать для хранения информации язык
дает .возможность кодиров,ать запоминаемый материал не-
сколькими различными способами: поэтому различение раз-
ных кодов становится важной проблемой теоретического изу-
чения памяти.
Глава 4
Распознавание образов
Распознавая тот или иной образ, мы извлекаем смысл
из некоторых сенсорных данных. Процесс распознавания об-
разов имеет фундаментальное значение для нашего поведе-
ния, поскольку он составляет часть взаимодействия между
реальным миром и сознанием субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127