сительно "ее условий, ее на-
чал и ее продолжительности". Центральная задача психологии
как опытной науки, таким образом, заключается в том, чтобы
"познать это фактически преднаходимое нами действительное,
которое мы называем психическим миром, в его качествах и
закономерностях". Чтобы быть самостоятельной опытной нау-
кой, психология должна "отвергать в качестве последних
основ своей работы всякие метафизические, теоретико-
познавательные и физические воззрения" [См. 209).
По сути, А.Пфендер защищает психологию как от
крайностей материалистического, так и феноменологического
истолкования, считая, что нет никаких оснований принимать,
что психическая жизнь, так как она дана нам, не представляет
собой будто бы ничего собственно реального, что она состоит
из какого-то "туманно недействительного вещества", является
эпифеноменом чего-то действительно реального. Восприни-
мает ли человек "субъективную копию мира в себе или непо-
средственно самый внешний мир" - не имеет значения для
определения предмета психологии. Ее подлинный предмет -
действительный психический мир, безотносительно к тому, как
он возникает и как относится к материальной действитель-
ности {См. там же; 32-40].
Построение предмета психологии путем "отвлечения"
от предметов других наук предпринимал и М.МТроицкий:
"Понятие о духе как предмете психологии получается через
отвлечение, с одной стороны, от предмета наук физических,
т.е. материи или тела, с. которым он находится в связи, - с
другой, от предмета наук социальных или политических, т.е.
от фактов общественности. Дух - не общество и не тело: дух
есть вся сумма психических фактов, отличающих индивиду-
альное существование живых произведений природы" (268;
94]. Он, подобно Л.Пфендеру, считал неприемлемым для пси-
хологии метафизический подход, обнаруживающий себя в

315

двух контрастных формах - спиритуализма и материализма.
"Метод наших психологических работ должен быть не мета-
физический, а положительный, или строго научный", - под-
черкивал он [Там же; 96). Тем самым психология как бы от-
рывалась от бесплодного философского мудрствования, обре-
тала статус строгой науки со своим особым предметом.
Подобное "очищение" предмета психологии как опыт-
ной науки от влияния "метафизики" действительно имеет
смысл. Однако противоречие философии и конкретных наук
не следует рассматривать только в негативном аспекте. Лишь
установив онтологическую связь психического с другими фор-
мами бытия, можно понять его специфику и природу, выяс-
нить закономерности его порождения, становления, источники
и движущие силы развития.
Онтологически ориентированный подход в психологии
предполагает также рассматривать психическое как некоторое
"средоточие бытия", удовлетворяющее требованию единства,
некую целостность, противостоящую науке в качестве объекта
познания, в котором данная наука обнаруживает свой пред-
мет. При этом существенно видеть причинно-генетическую
связь между общим предметом науки, его историческими мо-
дификациями и частными предметами отраслевых направле-
ний научных исследований.
Г.Гегель специально уделил внимание этой проблеме,
говоря об изначальном единстве духа - идее, которая, по его
мнению, должна быть положена в основу психологии. Для
эмпирической психологии те обособления, на которые распа-
дается для нее дух, отмечал он, получают все же "...значение
чего-то в своей ограниченности окаменелого, так что дух пре-
вращается в простой агрегат самостоятельных сил, из которых
каждая находится с другой только во взаимодействии и тем
самым во внешнем отношении. Ибо хотя эта психология и
выдвигает требование гармонической связи, которая должна
быть установлена между различными силами духа...", однако,
этим "лозунгом" "...выражается только некоторое долженству-
ющее быть, а не изначальное единство духа, и еще менее мо-
жет быть таким образом познано как необходимое и разумное
то обособление, к которому понятие духа - его в себе сущее
единство - продвигается в своем развитии..." См. 72; 10).
Таким образом, в качестве второго основания опреде-
ления предмета псшологии можно выделить критериальную
диспозицию "изпачильиого едичсмю" псимки, согласно которой
этот предмет не может оформляться путем перечисления или

316

арифметического суммирования элементов, частей, компонен-
тов, блоков и т.д., которые удается обнаружить, выделить,
установить в процессе психологического исследования. Прин-
ципиально не меняет положения дел попытка трактовать
предмет психологии как совокупность связанных между собой
психических состояний, процессов, функций, механизмов,
свойств, качеств и т.п. без установления тою, что их соб-
ственно объединяет.
Однако, если признать в качестве интегрирующего
начала, а значит, и предмета психологии "дух", то подобным
образом обозначенный предмет должен быть конкретизирован.
М.М.Троицкий осуществлял такую конкретизацию, обращаясь
к понятиям "способности духа" или "душевные, психические
способности". Поэтому основными для психологии являются,
по его мнению, вопросы "... о количестве и свойствах психиче-
ских способностей в соотношении с их обнаружением, или
явлениями; во-вторых, об образовании тех же способностей; и
в-третьих, о законах их обнаружения и образования, - иначе
сказать, о законах течения и развития психических явлений"
[268; 94].
Как можно видеть, в процессе конкретизации "дух",
задающий "изначальное единство" психическому, исчезает,
дробится на отдельные составляющие ("психические способ-
ности"), к совокупности которых, по сути, сводится предмет
психологии, против чего и выступал Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169