Предмет истории психологии, доопределенный в духе
субъектной парадигмы, должны составлять не хронометриро-
ванные перечни учений, законов, принципов и категорий,
выстроенные в некоторой последовательности, отражающей
их генезис, и не логика развертывания некоторой мстафизи-

340

ческой, трансцендентной, "нечеловеческой" силы, творящей
историю по своим законам, но, прежде всего, диалектика жи-
вого субъектного овладения мыслителями, учеными разных
эпох и народов предметом психологии, диалектика пытливого
погружения субъекта через предмет в объект, являющийся, по
сути, самим этим субъектом. Потому история теоретического
и практического самовосхождения живого, конкретного чело-
века как субъекта (носителя и творца) своей психики, своего
внутреннего мира, своей души и духа к самому себе, к своей
сущности и должна составлять ядро предмета истории психо-
логии. Как отмечал еще В.Дилыпей, задача состоит в том,
чтобы "рассмотреть отдельную значительную личность эво-
люционно-исторически", "В самом человеке, - писал он, -
следует искать то единство, с помощью которого мы измеряем
ход духовного движения... Естественная единица наглядного
измерения истории духовных движений дана самим течением
человеческой жизни" [90; 128).
Через онтологизацию исторического субъекта пред-
ставляется возможным установление наиболее продуктивной
"предметной" связи истории психологии и исторической пси-
хологии. В этом смысле нельзя не согласиться с критической
позицией В.Т.Кудрявцева, утверждающего, что "... психоло-
гия, как и мифология, фактически абстрагируется от само-
бытно-онтологического статуса духовного развития индивида,
которое способно воплощаться и в исторически беспрецедент-
ных результатах, а не только репродуцировать ментальное
достояние рода" [128; 13]. Потому развитие психики, индиви-
дуального сознания "необходимо осмыслить как механизм
истории, причем механизм ничем другим не заменимый, вы-
полняющий свою уникальную функцию в культурогенезе". И
"... коль скоро развитие человеческой психики действительно
обладает своей историей, то эта последняя не может быть
сНедена к статике и даже динамике тех наличных состоянии, в
которых пребывают ближайшие предпосылки психического
развития, в частности - социальные" [Там же; 10].
Подобного рода доопределения можно предложить и в
отношение предметов исследования других отраслей психо-
логического знания. Здесь же важно было установить прин-
ципиальное направление и принципиальную возможность
сущностной конкретизации предмета психологии.
Подводя, таким образом, общий итог рассмотрению
проблемы предмета психологии, следует отметить, что эта
проблема относится к разряду "вечных" и будет иметь непре-

341
44 - 64329

ходящую актуальность до тех пор, пока существует психоло-
гическая наука. И ныне различные научные психологические
направления и школы дифференцируются в своем понимании
и трактовке предмета психологии. Продолжается поиск аль-
тернативных вариантов его интерпретации, позволяющих
снять в новом определении противоречия общего, особенного
и единичного, абстрактного и конкретного, целого и части,
субъекта, предмета и объекта психологического исследования,
гносеологического и онтологического подходов и т.д.
Именно онтологическая ориентация в исследовании
человека как развивающего свою психику и самое себя субъ-
екта психической активности позволяет сущностно конкрети-
зировать определение предмета современной психологической
науки в соответствии с критериями качественного своеобра-
зия психической действительности, ее изначального единства,
генетической целостности и интегрированности. Свидетель-
ством тому выступает представленная выше возможность
"предметной интеграции" психологической науки на основе
субъектной парадигмы.

4. 4. От предмета к методу психологической науки

Слово "метод" имеет греческое происхождение и озна-
чает путь исследования, познания, движения от незнания к
знанию, а также теорию, учение. Так, например, Платон ис-
толковывал сократический метод как путь движения мышле-
ния от низших понятий к высшим, от мнений к разумному
познанию сущности.
Метод есть орудие науки, инструмент проникновения
в существенные связи и отношения ее предмета, познания
законов его развития и использования этих знаний для прак-
тического овладения им. Научная теория, представляющая и
формулирующая предмет, является предпосылкой метода. В
то же время метод имеет собственную, относительно незави-
симую логику развития и потому может оказывать суще-
ственное влияние на выбор и определение предмета исследо-
вания. ,
По этому поводу в науке имеются различные мнения.
"Одним из наиболее сильных убеждений в психологическом
исследовании является то, - отмечает Д.Магнуссон, - что
одни методы более научны, чем другие. Ранг предпочтения
очень ясный и явный: данные экспериментов более научны,
чем данные тестов, данные тестов более научны, чем оценки и

342

т.д. Оценки и результаты самонаблюдений иногда вообще
считаются ненаучными... Результатом действия подобных догм
является выбор предмета изучения больше исходя из требова-
ний экспериментальных условий, чем из анализа характера
феноменов, и тривиальные проблемы изучаются только пото-
му, что к ним можно подойти экспериментально. Если один
из аспектов исследуемого процесса не поддается эксперимен-
тальному исследованию, его часто вовсе исключают, что есте-
ственно расстраивает все исследование и уменьшает степень
его обобщенности" [151;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169