Вызывает сомнение возможность
рядоположения "субъектности" с той же "интеициальностью"
и другими "атрибутами". Однако, гораздо существеннее то,
что предмет психологии начинает реконструироваться, обнов-
ляться, доопределяться путем обращения к тем объяснитель-
ным моделям (феноменологической, герменевтической, экзи-
стенциальной и др.), дефицит которых существенно ощущался
в отечественной психологии.
Таким образом, предмет психологии как науки о пси-
хике требует конкретизации на каждом из переходных, кри-
зисных исторических этапов ее развития. Ныне существует
более чем достаточно оснований для принципиального обсуж-
дения этого "основного вопроса" для украинской психологии.
-Положительным фактором является то, что в психологи-
ческой науке произошел "перерыв постепенности", открылась
возможность для наручного поиска, относительно свободного
от идеологических установок и т.д. Более реальным представ-
ляется для современной отечественной психологии получить

-Ш

социальный заказ на исследование человека в его специфиче-
ских качествах свободной неповторимой личности, творящей
мир и себя в этом мире, то есть человека как субъекта в его
онтологическом и гносеологическом определениях.
Отрицательным явлением, сопровождающим эту сме-
ну, можно считать дестабилизацию системы науки, разруше-
ние научных школ, переживание состояния неопределенности,
"вдараханье-вслед" за разными, прежде критикуемыми, на-
правлениями западной и восточной психологии, нарастание
около- и псевдонаучной оболочки и т.п.
Положительным фактом следует считать появление
новых "психологий". К таким, в частности, по мнению
Л.И.Воробьевой, относится "гуманитарная психология" -
"постклассическое состояние или постклассический период
развития как психологической науки, так и психологической
практики" (58; 20).
С другой стороны, это "новое" с целью самоутвержде-
ния нередко начисто отрицает, "преодолевает", а не "снимает"
то, к чему оно относится как к "старому", посягая при этом на
сущностное. Например, уже только потому, что ученому "не
чужды неожиданно для него манифистирующие архаические
слои его сознания", которые "неподконтрольны самому чело-
веку", может быть сделан вывод о том, что "нужно перейти к
формулированию иного гносеологического принципа, нежели
постулат субъекта" (Там же).
Однако в данном случае не учитывается тот факт, что
преодоление "субъектной" ориентации и "объектной" ориен-
тации в психологической науке есть одна из гносеологических
традиций, определяющих ее развитие, отрицание которой
ведет к отрицанию самой науки, превращение ее либо в ис-
кусство, либо в своеобразную форму над- или.внесубъектного
проникновения в тайны бытия, на основе спонтанно самоак-
туализирующегося универсально-архетипического.
Кажущееся "преодоление" субъектно-объектной пара-
дигмы, отказ от "постулата субъекта" в различного рода "но-
вой" постклассической психологии с необходимостью порож-
дает "постулат объекта". При этом исчезает предмет науки.
Исследователь как бы растворяется в бытии. Ему даже не
положено "вопрошать". Его задача - наращивать "неопре-
деленность" ситуации, чтобы дать дорогу бессознательному и
на основе этого "добывать новый духовный или экзистенци-
альный, бытийный опыт", который затем подлежит "куму-
ляции и трансляции".

42-6-4329 325

В анализируемом примере без труда обнаруживается
попытка творческого синтеза предметов феноменологической,
экзистенциальной, психоаналитической, трансперсональной
психологий как альтернативы предмету марксисткой психоло-
гической науки. Однако, похоже, что здесь обнаруживается
синтез не столько позитивного, продуктивного и научно обос-
нованного, сколько гипотетического, дискуссионного. Кроме
того, представленный пример довольно показателен с точки
зрения основного противоречия науки и практики, которое
особо заостряется в периоды интенсивного становления по-
следней, в частности в виде психотерапевтического направ-
ления.
Действительно, одним из способов самоутверждения
для психологической практи >и является противопоставление
себя психологической науке, что в своих крайних проявлени-
ях может доходить и до отрицания последней путем ее "обес-
субъекчивания" и "обеспредмечивапия". Подобные попытки
могут оказывать на науку "взбадривающее" воздействие, одна-
ко могут и тормозить ее прогресс, если не будут отрефлекси-
рованы и по достоинству оценены.
Более продуктивным представляется не растворять
науку в практике, не подменять психологию психотерапевти-
ческой техникой постижения внутреннего мира клиента, не
сводить ее к эмпирическим способам постижения бытия, но
признать за наукой онтологическое право на гносеологическое
абстрагирование, на субъектное противостояние объективной
реальности путем ее "опредмечивания".
Кроме того, лишь осознавая себя в качестве субъекта
познания, психология может адекватно сформулировать и
свой предмет. По своей сути наука представляет квинтэссен-
цию субъектных возможностей человека и потому логика ее
самоопределения и самодвижения изначально и конечно де-
терминирована идеей раскрытия субъектных сил человека.
Особенно это касается психологической науки как науки о
человеческой природе человека. "Психическая деятельность
субъективна, - писал Г.С.Костюк, - в том отношении, что
она принадлежит действующему субъекту, им осуществляется,
является выражением его жизни, его своеобразным отношени-
ем к окружающей действительности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169