Здесь исследовательский контакт одновременно восходит к
вершинам и нисходит к глубинам сущностной сферы индиви-
дуального бытия человека. Потому, надо полагать, именно со-
переживание взаимоприсутствия, взаимовопрошание через
вчувствование друг в друга и интуитивный отклик как формы
диалога исследователя и испытуемого приобретают на этом
уровне особое значение. Такое "самостное" общение двух ин-
дивидуальностей, вобравших в себя всю живую символику
универсума, действительно уравнивает их в статусе участни-
ков исследовательского акта. Каждый из них входит в этот
акт прежде всего субъектом психической активности, вни-
мающим другому-себе. Лишь профессиональная способность к
участливому внеприсутствию позволяет исследователю вы-
полнять свою миссию, не растворяясь в со-бытии с объектом
своего познавательного интереса.

Что же в данном случае должно выступить предметом
исследовательского диалога и какой представляется его фор-
ма? Диалог со-существующих сущих не может касаться иных
тем, чем темы сущностного существования, что для человека
выражается в потребности и способности к самодетерминиро-
ванному свободному, субъектному самоосуществлению, к по-
ступку самотворчества. Постичь эту сущностную потребность
и способность в "другом" исследователь может лишь при
условии подлинного знания-переживания себя в качестве
субъекта собственной психической жизни и деятельности,
взяв это переживание за точку отсчета и предложив его в
качестве основы подлинно человеческого со-существования
испытуемому, измеряя его экзистенциальную активность сте-
пенью осмысленного, искреннего и одновременно деятельного
"да-отклика" на это "неординарное предложение".
Таким образом, "субъектно-генетический" метод по
своим сущностным характеристикам, с одной стороны, впол-
не удовлетворяет требованиям диалектического подхода, с
другой, - является валидным по отношению к предмету пси-
хологической науки, выраженному понятием "субъект психи-
ческой активности в онтогенезе". Преимущество этого метода
заключается в его внутренней ориентированности на интегра-
цию гносеологической и онтологической исследовательских
парадигм, в утверждении принципа со-субъектного "пережи-
вающего познания" психической действительности.
Субъектно-генетический метод, как отмечалось, не мо-
жет мыслиться как синтезирующий известные в психологии
методические техники и технологии, такие, как, например, на-
блюдение, эксперимент, изучение продуктов деятельности,
всевозможные тесты и т.д., а также теоретизирование, модели-
рование, реконструирование, типйлогизирование и т.п. Дан-
ный метод как общий метод психологической науки или ме-
таметод является по своей сути продуктом и закономерным
результатом ее методологического самоопределения точно -так
же как предмет науки является квинтэссенцией ее теоретиче-
ских "откровений". Потому его главное значение и назначение
состоит в том, чтобы соединить теорию с практикой психоло-
гического исследования, установить методологическую "план-
ку", сущностую "веху" для методических средств теоретичес-
кого и эмпирического изучения психики.
, Подводя общий итог рассмотрению проблемы предме-
та и метода в психологии, представляется важным подчерк-
нуть то наиболее существенное, что позиоляет внести ясность

47 - 6-4329

369

в понимание пути, по которому имеет смысл двигаться
дальше украинской психологической науке.
Так, сегодня имеется достаточно оснований полагать,
что развитие современной психологии зависит от того, нас-
колько конструктивно и продуктивно ей удастся снять дихо-
томию между гносеологической и онтологической исследова-
тельскими парадигмами, особенно в отношении определения
предмета и метода психологии. Суть отмеченной дихотомии в
психологической науке заключается в том, что гносеологиче-
ски ориентированный подход, сводимый к субъект-объектной
познавательной модели и ратующий якобы лишь за поиск
объективной истины, противопоставляется онтологическому,
для которого главным вопросом является якобы не поиск
истины, а интуитивная интерпретация принципиально не ра-
ционализируемого индивидуального бытия человека, его не-
повторимого существования как оно есть, а не как оно должно
быть.
Исследование этою вопроса позволяет сделать вывод
о том, что причина указанной теоретико-методологической
дихотомии коренится в инерции объектного трактования при-
роды человека и его психики как существа определяемого,
детерминированного извне в своей сущности - либо со сто-
роны культурно-исторической среды, либо со стороны изна-
чально социализированного или психологизированного биоло-
гического субстрата. При этом во всех подобных случаях об-
наруживается искусственный разрыв целостного процесса
эволюции человеческого существа, фатализирующий ситуа-
цию его индивидуальной жизнедеятельности. В объяснитель-
ную модель его развития искусственно вносятся представле-
ния о различного рода энергиях (жизненной, психической,
сексуальной и т.п.), о всевозможных комплексах, изживание
которых по сути составляет смысл жизни, о коллективном
бессознательном, архетипах или изначально заданных прег-
нантных психологических структурах.
Не меняют сути дела и концепции "заброшенности"
человека как носителя неотягощенного содержанием сознания
в этот чуждый для него мир, существовать и творить в кото-
ром ему предначертано на фоне и благодаря неуемной тоске
по поводу конечности своего индивидуального бытия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169