8].
Примером сильного влияния метода на теоретизиро-
вание и эмпирические исследования является, по мнению
Д.Магнуссона, область личностной консистентности (personal
consistency). "Эта область показывает, как теоретизирование и
эмпирические исследования, поставляя большое количество
данных, могут скорее запутать, чем приводить к углубленному
пониманию, если формулируемые вопросы относятся не
столько к тщательному анализу феноменов, сколько направ-
ляются доступными в данный момент инструментами. Основ-
ная моя мысль в отношении методов проста и самоочевидна.
То, что представляет интерес для психологического исследо-
вания и теории, не определяется особенностями метода сбора
данных. Скорее, выбор метода должен определяться характе-
ром исследуемых феноменов... Любой метод сбора данных
нейтрален до тех пор, пока он не применяется к исследова-
нию специфического феномена. Ни один метод не более на-
учен сам по себе, чем другой... Лучший научный метод для
исследования специфической психологической проблемы оп-
ределяется мерой того, насколько он позволяет ответить на
релевантные в данном случае вопросы и обобщить жизненные
ситуации" [Там же; 8).
Высказанные доводы в пользу того, что теория опре-
деляет метод, выглядят достаточно убедительными, если от-
влечься от крайностей в этом вопросе. Однако, как оказывает-
ся, этой методологической позиции есть альтернатива: по-
скольку теория есть отражение предмета во всеобщей логи-
ческой форме, очищенной от случайностей, то теоретическое
знание не может быть исторически первым, но является отно-
сительно поздним результатом развития человеческой прак-
тики. Развитие научной теории определяется уровнем разви-
тия методологии и собственно методическим "арсеналом",
которым располагает данная наука.

343

Определенным образом примиряет эти противополож-
ные взгляды представление об опосредовании взаимосвязи
теории и метода философско-методологической установкой
исследователя. Так, по мнению С.Д.Максименко, "... су-
ществует закономерная логическая связь метода исследования
с философско-методологической установкой исследователя.
Метод фактически является конкретизацией этой установки в
рамках вполне определенной теории. Поэтому полноценная
характеристика методов психологического исследования дол-
жна включать в себя особенности его взаимосвязи с соответ-
ствующей теорией" [152; 33]. Действительно, отношение меж-
ду предметом и методом есть отношение взимозависимости,
определяемое исторической логикой развития науки. Разрабо-
танная теория может со временем превратиться в объясни-
тельный принцип и стать методом, практическое использова-
ние которого создает условия для конструирования новой
теории, для новой трактовки предмета науки.
В русле рассматриваемой проблемы представляет ин-
терес оригинальный науковедческий подход П.К.Фейер-
абендома , который в своей работе "Против метода" (1975 г.)
проповедует идею "анархической теории познания". По мне-
нию этого автора, ученые вправе использовать любые методы
и нормы, теории и подходы, которые им представляются
удобными. При этом отвергается возможность универсального
метода познания, так как развитие знания предполагает отказ
от старых методов {См. 247; 251].
Можно, конечно, принять как общую идею освобожде-
ние науки от теоретико-методологических догматов, от аб-
страктного академизма. Однако это не должно стать основа-
нием для отрицания исторической преемственности целей и
способов познания, а также для отрицания универсального
метода познания как обобщенного представления о способе
проникновения в истину, который также развивается, видоиз-
меняется, обогащается и совершенствуется.
Противоречие между предметом и методом, обнару-
живающее не только их единство, но и относительную неза-
висимость друг от друга, подробно и не раз анализировалось
и обсуждалось в науке, в частности, при выяснении возмож-
ности использования методических подходов, приемов в на-
учных системах с разной теорией и методологией, особенно в
случаях различного определения предмета исследования. Слу-
чаи "заимствования" метода познания из альтернативной на-
учной системы также не раз встречались в истории науки.

344

Так, диалектический метод Г.Гегеля был использован К.Ма-
рксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным при создании учения
диалектического и исторического материализма.
Теоретической основой классического психоанализа
является, как известно, концепция бессознательного, выстро-
енная с позиций пансексуальности, утверждения ангогонизма
между сознательным и бессознательным, между личностью и
обществом, что позволяло отдельным отечественным крити-
кам обвинять это учение в биологическом редукционизме и
отвергать его право на научность. В советской психологии эта
сфера психического рассматривалась принципиально иначе,
чем у З.Фрейда, К.Юнга и других "глубинных" психологов:
признавалась возможность влияния неосознаваемого на осо-
знаваемое, их синергия, но при этом отстаивался примат
сознательного над бессознательным. В то же время психоана-
литический метод исследования неосознаваемых механизмов
человеческой психики получил довольно широкое распро-
странение среди отечественных психологов, признающих за
бессознательным статус одного из важных регуляторов психи-
ческой активности и поведения человека.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169