"В деятельности, направ-
ленной на преодоление сопротивления, раскрывается проти-
воречивая структура воли как формы самодетерминации пси-
хического развития личности" [Там же; 121.
Соединяя волю с хотением, наделяя волю творческим
началом, а также силой, способствующей преодолению пас-
сивности и развитию активности субъекта, И.Д.Бех связывает
верхний предел ее развития с устойчивым желанием человека
сделать что-то полезное не только для непосредственно близ-
ких людей, но и для коллектива, общества в целом: "Во время
волевой деятельности мерилом оценивания субъектом самого
себя непременно выступают общественные отношения, кото-
рые в процессе его развития переносятся в собственную пси-
хическую организацию, превращаясь в образ "Я" [Там же; 4]
В результате, раскрывается противоречивая природа
полевой активности. С одной стороны, согласно утверждениям
цитируемого автора, она выступает как бы полновластным
субъектом жизни, центром управления поведением. Она и
"мотивирует" и "побуждает" и "хочет" и ""творит". Она яв-
ляется "основой и функцией самосознания". Производными от
нее выступают моральные (нравственные) свойства лич-
ности и способность к саморегуляции и пр. С другой стороны,
как показывает автор, воля ограничена в своих проявлениях.
"Как свойство самосознания она в конечном счете определяет-

207

ся ее содержанием,, теми личностными ценностями, которые
образуют ядро "Я", зависят от него. Потому человек с разви-
той волей не может принять какое-либо решение или со-
вершип, поступок, который противоречит его нравственным
пршщннам" [Там же; 141.
Кто же "смеет" управлять нолей, ограничивать ее ак-
тивность или, наоборот, давать ей полную свободу? Что за
инстанция связывает волю с миром мыслей и чувств, лич-
ностных ценностей влечений? В чью компетенцию входит
задача "укрепления воли"? И кто в конце концов совершает
выбор, преодолевает препятствие: воля или человек обладаю-
щнн нолеН? Думается, что на все эти вопросы может быть
один ответ: "властью" над своей волей обладает человек как
субъект психической активности. При другом "раскладе" воля
либо воплощается в наднндивидуальную иррациональную
силу, подчиняющую себе человека, либо, наоборот, сама ока-
зываится в подчинении, выполняя роль внутреннего предста-
вителя внешний (социальной) цензуры, сковывающей свободу
индивида,
Кроме того, возможность выбора и способность к вы-
бору, 110 большому счету, еще не является признаком "свобо-
ды воли", показателем подлинной субъектностн. "Но сам по
себе выбор еще не есть свобода субъекта, - подчеркивает
И.Ф.Рыбаченко, - ибо альтернатива может быть и в рамках
несвободы. Свобода вообще не в механизме (не в выборе са-
мом по себе), а в целях и в том смысле, которые и реализуют-
ся посредством этого механизма" [232; 84]. Иными словами,
человек действительно восходит к уровню субъекта своей
жизни, когда он не ограничен выбором из имеющихся вари-
антов, когда он может себе позволить не выбирать, а творить
свою жизнь как единственно возможное, неповторимое, как
судьбу, которую не выбирают.
Что же есть человеческая судьба и как этот феномен
можно непротиворечиво сочленить с понятием человека как
субъекта своей жизни, своей психической жизни?
Вероятно, здесь необходимо обратиться к онтологиче-
ским категориям сущности и существования. Что не дано
выбирать человеку, так это свою сущность. Правда, это
утверждение можно попытаться оспорить в духе марксистско-
го понимания человека, сущность которого изначально ему не
дана, а "зиждется" в социальном мире. Но тогда он не есть
изначально человеческое существо, а лишь человекоподобная
форма, "живая пустота" (Г.Гегель), в которую общество может
и должно "вдохнуть" сущность. При этом от индивида ожи-

дается "понимание", требуется изначальное умение "быть раз-
вернутым именно лицом" и проявлять встречные волевые
усилия по отношению к формирующим, обучающим, воспи-
тывающим воздействиям социальной среды. При этом ему
говорят, что он "должен, просто обязан стать человеком".
Подобного рода антионтологизм изначально и вполне
успешно преодолевается И.Н.Манохой в ее исследовании
человека со стороны "потенциала его бытия". "Потенциаль-
ность - пишет она, - онтологическое свойство бытия лич-
ности. Оно принадлежит ему по сути, поскольку личностное
бытие - позитивная перспектива жизни человека. Появление
данной характеристики содержится нс только в сформирован-
ности, завершенности мироотношений конкретной личности,
но в качественной перспективе развития данных отношений
средствами индивидуального "я" [156; 51]. И далее: "Потенци-
альность - это онтологическое свойство бытия личности,
которое определяет (и, в свою очередь, ими определяется)
тенденции развертывания индивидуальной жизни "я" лич-
ности и обусловливает (обусловливаясь ею, в то же время)
успешность реализации личностью своего "бытийственного
назначения" [Там же; 53).
Такой подход позволяет конструктивно подойти к
; решению психологических проблем становления и развития
человека как существа, изначально несущего в себе самом и
самопричинно разворачивающего свою человеческую сущ-
ность, созидающего свой жизненный мир и себя в нем в ка-
честве субъекта. При этом представляется важным не только
признать статус "потенциальности" как онтологического свой-
ства, но поставить вопрос об онтологических основаниях са-
мой этой потенциальности. Потенциальность есть онтологиче-
ское свойство бытия вообще.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169