479).

В итоге, "я" у С.Л.Франка изначально есть не позна-
ющая, но бытийствующая инстанция, а потому (и лишь за-
тем) познающая. "Непосредственное чувство, что мое бытие
есть именно бытие, что оно (мое бытие) принадлежит бытию
всеобщему и укореняется в нем... - это чувство бытия, кото-
рое дано нам не внешне, а присутствует внутри нас (не стано-
вясь тем самым субъективным), чувство глубинного нашего
бытия, которое одновременно объективно, надындивидуально
и самоочевидно..." {Там же; 481]. Человек, таким образом,
"онтологически обладает" бытием как "непосредственным
переживанием" процесса его "самораскрытия".
Формула от "sum" к "cogito", которую отстаивает
С.Л.Франк, однако, не превращает это "я" в подлинного
субъекта. Здесь, онтологически "я" выступает лишь субъектом,
несущим в себе "таинственный мир колоссальных потенци-
ально бесконечных сил, внешне втиснутых в малый объем", и
непосредственно переживающим процесс их спонтанного са-
мораскрытия в себе (и из себя), но не субъектом, творящим
бытие. Эта внутрення реальность не является "уедгметюй и
ограниченной психической жизнью как таковой, но принадле-
жит уже, можно сказать, к космическим или метафизическим
силам бытия, для проявления которых индивидуальное созна-
ние есть лишь медиум" {Там же; 484].
Особый интерес для разработки субъектного подхода
представляет также онтология духовного и социального бы-
тия человека С.Л.Франка. По его представлению не "я", а
именно "мы" образует последнюю основу духовной жизни и
духовного бытия. "Мы" мыслится "... не как внешний, лишь
позднее образовавшийся синтез, объединение нескольких "я"
или "я" и "ты", а как их первичное неразложимое единство, из
лона которого изначально произрастает "я" и благодаря кото-
рому оно только и возможно" [Там же; 4871.
Для объяснения онтологического соотношения "я" и
"мы" С.Л.Франк заимствует пример у Плотина: "я", подобно
листу на дереве, "...внешне может не соприкасаться с другими
листьями или соприкасаться лишь случайно, но внутренне,
через соединение ветвей и сучьев с общим корнем, связан,
следовательно, со всеми остальными листьями и ведет с ними
общую жизнь. Здесь отрицается лишь независимость и от-
дельность разных "я" друг от друга и, следовательно, их само-
достаточность и замкнутость. Это, так сказать, "мы-филосо-
фия" - в противоположность "я-фнлософии" Запада" [Там
же]. При этом он специально подчеркивает, что идея "духов-
ного коллективизма", "соборности" не враждебна понятиям

личной свободы и индивидуальности, а наоборот, мыслится
как его крепкая основа.
Однако такое замечание выглядит не вполне убеди-
тельным, ибо "третьего" тут не дано. Во-первых, "не-вра-
ждебность" еще не означает "дружелюбия". Во-вторых, как
свобода, так и индивидуальность могут интерпретироваться в
аспекте "исполнительского" творчества и мастерства, а не с
точки зрения интенции к созиданию и самосозиданию, в ко-
торой человек выступает подлинным субъектом, сущностно
притязающим в этом качестве на богоподобис.
Потому "мы-философия" С.Л.Франка, построенная на
идее "всеединства", выступает, скорее, лишь формой "зерка-
льного отрицания" философии, в которой (как он ее трактует)
"я" представляет либо единственный и последний фундамент
всего остального вообще, либо хотя бы в некоторой степени
самоуправляющуюся и самодостаточную, внутренне заклю-
ченную в себе и от всего прочего независимую сущность.
Здесь в его онтологии чувствуются гносеологические "про-
колы", которые неминуемы в случае простого отрицания ра-
ционализма интуитивной познавательной парадигмой.
В чем же обнаруживается специфика постижения оте-
чественной онтологией сущности человека? Подтверждает ли
логика ее исканий гипотезу о "восхождении к субъекту" как
общей тенденции, наблюдаемой в современной философии?
Прежде всего, следует отметить, что именно отечест-
венная онтология попыталась реанимировать, восстановить в
статусе и "осовременить" метафизическую парадигму фило-
софствования в ее исходном "античном" (диалектическом)
варианте. Тем самым на новом уровне были поставлены и
включены в предмет исследования "вечные" философские во-
просы о том, что есть человек, откуда он пришел и куда идет,
а также, - что представляет из себя окружающий человека
мир и в каком отношении они находятся друг к другу и т.д.
При этом пониманию свободы как осознанной необхо-
димости в качестве альтернативы предлагается онтологиче-
ское ее толкование как первоосновы, из которой рождается
свободное творчество, придающее божестненный смысл чело-
веческому бытию. Методологическому принципу "борьбы"
отечественная онтология противополагает принципы "едино-
сущия", "всеединства", "им-ианентности всего всему", "трмюй
принцип"..., индивидуализму - "соборность" и "лм-мнровоззре-
нае", дихотом11и рациона.пи:иш-иррациона.чи:ша "живозна-
ние", "жизненный опыт непоерс.дстм-чных псрижшшипН", "со-
чнвствованнс", vciaiifiiuiciiiiio истины -- ионгк яп/нк),/ ш-iiniii ч

др. Активное начало всего сущего, размыто представленное в
виде "идеи", "логоса" и т.п. в других философских направле-
ниях, здесь онтологизируется, например, до понятия "суб-
станцилчьного деятеля".
В итоге, человек как субъект жизненной активности
предстает в своей изначальной укорененности в бытии и рас-
пахнутости навстречу миру, наиболее полное и целостное
постижение которого возможно лишь в непосредственном пе-
реживании, в "чувственой, интеллектуальной и мистической
интуиции ".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169