Таким образом, исторнко-критический анализ зару-
.бежной психологии позволяет в многообразии исследователь-

-м- 163

ских программ и технологий обнаружить то общее, что опре-
деляет логику движения науки в познании природы человека,
специфики его психологического бытия в современном мире.
Общая тенденция, к которой так или иначе приближается и в
которую 110 своему пытается "вписаться" каждое из рассмот-
ренных психологических учений, течений, направлений, за-
ключается в "восхождении к субъекту", в обосновании прин-
ципиальной возможности и в оправдании исключительного
права эмпирического человека быть автором разработки и
осуществления индивидуального проекта своей психической жи-
зни. Именно в русле этой тенденции наиболее ярко обнару-
живаются сходства и различия в определениях зарубежными
исследователями предмета и метода психологической науки.
Вместе с тем сохраняет свою актуальность и требует
дальнейшего углубленного исследования проблема субъект-
ного ядра психической жизни и субъектных механизмов пси-
хической активности человека в их стуктурно-фуикциональ-
ной целостности. Требует специального теоретического осмы-
сления проблема генезиса новообразований субъектности в
индивидуальной жизни человека, которая .не может быть све-
дена ни к исследованию генезиса психических функций, ни к
генезису личности или индивидуальности и пр.
Многие из рассмотренных выше теоретико-методо-
логических вопросов так или иначе ставились и оригинально
решались в отечественной психологической науке, которая
исторически самоопределялась и утверждала свою самобыт-
нвСть под непосредственным влиянием как западной, так и
восточной психологической мысли.

2.5. Отечественная психология о субъектных
основаниях психической жизни

Спор по поводу возможности признания конкретного
индивида субъектом своего внутреннего мира имеет, как от-
мечалось, давнюю историю в мировой философии и психоло-
гии. Одной из наиболее острых была дискуссия между "суб-
станциалистами" и "актуалистаии". В представлении первых
душа есть субстанция, нечто неизменное, постоянное. Если,
скажем, поэма состоит из набора слов, то собственно поэмой
этот набор становится благодаря "автору", который задает ему
целостность, связность и смысл. Вот как отстаивал свою по-
зицию "субстанцналист" Д.С.Миль. "Петь нечто, что я назы-
ваю моим Я, или, выражаясь иначе, моим духом и что я

164

признаю отличным от ощущений, мыслей и проч. , нечто, что
я признаю не мыслями, а существом /the being/, обладающим
этими мыслями..." Щит. по 301; 356]. "Актуалисты", например
В.Вундт, наоборот, выступали против субстаициализации
души, представляя ее как сменяющуюся связь состояний.
Г.И.Челпанов отреагировал на эту дискуссию с пози-
ций субъектного подхода, показав тем самым его уникальные
возможности в деле примирения крайних точек зрения на
природу психического. "Нельзя сказать, - отмечал он, - что в
нашей жизни все текуче, что наша душевная жизнь представ-
ляет из себя только изменяющийся процесс. В нашей жизни
есть и нечто постоянное. Так, например, в процессе сравнения
есть нечто, постоянный субъект, благодаря которому может
осуществляться процесс сравнения. В самом деле, если пред-
положить, что в нашем сознании есть только состояние А и
состояние В, то, разумеется, процесс сравнения не мог бы
осуществиться; поэтому мы должны допустить еще один об-
щий субъект [См. Там же; 360).
Подобную научную позицию занимает также совре-
менник Г.И.Челпаиова Т.Райнов, полагавший, что "... вообще
наше суждение было бы лишено всякого смысла, за отсут-
ствием субъекта суждения, к которому нужно отнести преди-
кат "изменение". Должен существовать такой субъект, и при
этом - субъект пребывающий, себе равный, с собою совпа-
дающий - только он может установить осмысленность суж-
дения об изменении" [212; 8].
Как можно судить, в обоих случаях категория
"субъект" используется в онтологическом, "бытийственном"
смысле, как отражающая реальную инстанцию внутреннего
мира человека.
Психологическая традиция, руководствуясь общими
философскими положениями, все же предполагает в качестве
основного для себя исследовательское движение от человека
как "центра" бытия к "центру" его собственного бытия, его
собственной активности.
Глубоко и всесторонне проблему субъекта и его места
в структуре внутреннего мира человека исследовал В.В.Зень
ковский. "Если в душевных явлениях имеется активность, то
где должно искать носителя или носителей этой активности?
Заранее ясно, - писал он, - что на этот вопрос может быть
три ответа: либо 1) активностью обладают отдельные элемен-
ты душевной жизни, ее периферия ("периферическая" теория
психической причинности), либо 2) активность принадлежит

"центру" психического потока, ее устойчивому "субъекту"
("центральная" теория психической причинности), либо нако-
нец 3) активность не может быть относима ни к периферии,
ни к центру душевной жизни, а связана с живой и цельной
совокупностью душевных явлений ("актуальная" теория пси-
хической причинности)" [98; 170].
Какой же теории отдает предпочтение сам В.В.Зенько-
вский? "Предыдущее изложение показало нам, - заключает
он, - что и чисто психическая и психофизическая причин-
ность осуществляется в системе актов, исходящих от реально-
го я, как творческой основы индивидуальности... Идея субъек-
та, как творческой основы индивидуальности, как реального
носителя психической энергии, неизбежно встала перед нами
в виду невозможности мыслить психическую причинность
переходящей от одного процесса к другому.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169