В зависимости от целей и задач
исследования во главу угла могут попадать и категория орга-
низма, и категория индивида, и личности, и индивидуаль-
ности, и категория субъекта в ее гносеологическом и онтоло-
гическом толковании. Вместе с тем, выстраивая теорию науки,
следует не только признать право каждой категории на отно-
сительную автономию, но попытаться представить их в их
внутреннепротиворечивом единстве, как целое, позволяющее
адекватно исследовать человека и его психику как разви-
вающуюся тотальность.
Для этого необходимо определиться в категории, ин-
тегрирующей все другие, связывающую их в единую систему.
Такую роль, надо полагать, достойнее других может выпол-
нить категория субъекта в ее психологическом толковании:
онтопенхологическом, психогносеологическом, психоаксиоло-
гическом, психопраксическом и др. (См. рис. 1).
Конкретный человеческий индивид как живое суще-
ство может стать личностью, индивидуальностью и развиться
до уровня универсальности, лишь проявляя себя в качестве
субъекта жизнедеятельности и саморазвития. Таким образом,
психологическая сущность человека "не есть абстракт, прису-
щий отдельному индивиду", а также не есть "совокупность
всех общественных отношений", а живая, и, в ее высших про-
явления., осознанная субъектная интенция (стремление-спо-

233


к
S
1 \0
S
a5
a> g
"5 6 а о1
<о о a a;S
L 5
- /
собность) воспроизвести и реализовать по максимуму свой
психический потенциал, развить свот психику до возможных
пределов ее совершенства и сохранять этот уровень как мож-
но дольше, обеспечивая тем самым становление и развитие
личностных структур с их "отношенческой", социальной сущ-
ностью и своей индивидуальности, развертывающейся и сущ-
ностно обнаруживающей себя в пространстве неповторимого
я-творчества.
Определение понятия субъекта психической актив-
ности может осуществляться но разным критериям, один из
которых требует рассмотрения проблемы "моно- полисубьект-
ности". В работах различных авторов можно обнаружить, с
одной стороны, утверждения в пользу моносубьектного подхо-
да, опирающегося на представление о субъекте, как "интегра-
торе" психики. С другой стороны, обнаруживаются попытки
обосновать мультисубъектную или полисубъектную структуру
активности человека.
Пытаясь теоретически изваять "тело" личности, исхо-
дя из марксового определения сущности человека как сово-
купности всех общественных отношений, Э.ВМльенков опре-
деляет эту личность как "совокупность отношений человека к
самому себе как к некоему "другому" - отношений "Я" к са-
мому себе как к некоторому "Не-Я" Поэтому, считает он,
"телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo
sapiens", а по меньшей мере два таких тела - "Я" и "Ты", объ-
единенных как бы в одно тело социально-человеческими уза-
ми, отношениями, взаимоотношениями [См. 105; 3931. Но и
это "объединенное тело" находится "не внутри единичного
тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений
данного единичного тела с другими такими же телами через
вещи, находящиеся в пространстве между ними и замы-
кающие их " как бы и одно тело", управляемое "как бы одной
душой" [Там же; 394]. Таким образом, личность у Э.В.Ильен-
кова есть "...отнюдь не теоретическая абстракция, а веще-
ственно-осязаемая реальность. Это "телесная организация"
того коллективного тела ("ансамбля социальных отношений"),
частичкой и органом которого и выступает каждый отдельный
человеческий индивид" (Там же]. Уместно здесь напомнить
также позицию, высказанную А.Н.Леонтьевым. "Личность
(...), ее коперниканское понимание: я нахожу / имею свое "я"
не в самом себе (его во мне видят другие), а во вне меня су-
ществующем - в собеседнике, в любимом, в природе, а также
в компьютере, в Системе" [142; 241].

235

Попытаемся кратко с позиций субъектного подхода
проанализировать дискуссионные вопросы, возникающие в
ответ на такого рода суждения. Сущность первого из них ус-
матривается в том, что уже сама постановка задачи поиска
"тела" для личности представляется не вполне корректной.
Вероятно, не следует использовать для образных выражений
те понятия и категории, которые с определеяемым понятием
находятся во виутреннепротиворечивом единстве. Именно
потому, следует полагать, психологически "не работает" у
Э.В.Ильенкова идея выведения "тела" личности за пределы
"телесного тела". Здесь разные измерения, разные миры, кото-
рые функционально взаимосвязаны, по никак не пересекаются
своими пространственными характеристиками. Нарушение
этого "табу" и приводит к удвоению тел и душ, к причинному
подчинению индивидуального "совокуп-ному", превращение его
лишь в "частичку и орган коллективного тела".
Если исследование Э.В.Ильенкова приводит к "удвое-
нию" личности за счет включения ее в пару с "другой" лично-
стью (поэтому личность не есть "Я", а есть, как минимум, "Я
+ Ты" = "Мы", то у Л.Н.Леонтьева "удвоение Я" происходит
"вплоть до отделения" его от конкретного носителя. При этом
непосредственному отношению человека к самому себе отка-
зывается в праве на существование. И это вполне понятно,
если по сути все специфически человеческое, в том числе и
свою сущность, отдельный индивид получает извне, от других.
Кто в таком случае должен мыслиться в качестве субъ-
екта жизни и деятельности конкретного человеческого инди-
вида, если его собственная личность, его "Я" находится в
"другом"? Возможно, этим субъектом и должен быть признан
этот "другой" в лице родителей, учителей, наставников, пар-
тии, общества как подлинных субъектов?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169