Что человек был сотворён в качестве хозяина мир
а. Это действительно уникальная особенность. В других ближневосточных, д
а вообще, наверное, во всех остальных культурах, мне не известно ничего по
добного. Подозреваю, что и вам тоже…
М.С. Да, по крайней мере, в тех культурах, которые я знаю…
В.Я. Но, с другой стороны Ц после этого я задал ему вопрос, котор
ый давно меня мучает. Почему Господь про все свои творения заключил, что э
то «хорошо», а про человека единственно Ц нет.
М.С. Ну, нет. Это совершенно не так. Наоборот, просто творятся раз
ного рода живые существа, начиная с сотворения света, потом…
В.Я. Да, и кончается «и увидел Бог, что это хорошо»…
М.С. Да. И всё завершается тем, что «увидел Бог, что это хорошо». П
отом творится человек, Ц по этому поводу даются некоторые дополнительн
ые предписания и кончается: «видит Бог, что это очень хорошо». Так что в эт
от момент…
В.Я. Нет, но только после разных дополнительных предписаний.
М.С. Ну, такого рода дополнительные предписания были нужны там
просто, чтобы как-то всё завершить. Чем люди должны питаться. Такого рода
вещи встречаются и в других местах. Скажем, творятся птицы и говорится, чт
о они должны делать, как они должны размножаться и только после этого гов
орится, что всё хорошо. Так что здесь я с вами не согласен. Здесь Ц очень чё
ткая система: сотворён свет Ц «хорошо». Сотворены земля и моря Ц «хорош
о». Растения Ц «хорошо». Животные Ц «хорошо». Человек Ц «очень хорошо».
Вот, в первой главе Книги Бытия, Ц я полностью согласен с Сашей Милитарев
ым, Ц это действительно совершенно потрясающее. Для меня тоже уникальн
ый пример. Это пример такого совершеннейшего антропоцентризма.
В.Я. Библия в этом отношении уникальна.
М.С. Это даже немножко замазано нашим стандартным переводом, г
де говорится о том, что Бог сотворил человека по «образу и подобию», как бу
дто этот образ существует где-то отдельно от человека. А ведь на самом дел
е говорится, что он сотворил человека бе-целем Ц «в качестве подобия Бож
ьего». Если ещё вы помните, прежде всего по аккадским текстам, что это цалм
у, что это статуя, которая должна представлять, скажем, царя или Бога; полу
чается Ц если немножко живее передать Ц что Бог сотворил человека в ка
честве живой иконы Бога.
В.Я. Не иконы Ц в качестве изображения Бога, скажем так. Цалму
Ц это вообще всякое изображение.
М.С. Правильно, но ведь в нашем с вами мире Древнего Ближнего Во
стока изображение, по крайней мере, даже царя и уж тем более Бога, это боль
ше, чем просто изображение.
В.Я. Разумеется.
М.С. Его же можно одевать, кормить.
В.Я. Разумеется, разумеется. Нет, только Бога, не царя.
М.С. Только Бога, естественно. Но всё равно Ц даже изображение
царя, некоторым образом, не просто олицетворяет его, как сейчас у нас где-
нибудь на площади города Москвы взяли и поставили Петра Великого, а это з
нак его власти: он здесь присутствует. Эта статуя его представляет.
В.Я. Это касается вообще любого изображения: любое изображени
е несёт в себе часть сущности изображаемого.
М.С. Вот именно поэтому мне и показалось, что если как-то перефо
рмулировать это употреблённое, несколько смелое выражение: «Бог сотвор
ил человека в качестве живой иконы божества», оно даже точнее, чем «в каче
стве изображения», потому что передаёт те самые обертона: это больше, чем
просто изображение. Это изображение некоторым образом причастное к том
у, что изображено.
В.Я. Это звучит сильным анахронизмом.
М.С. Анахронизмом. Это, может быть, было даже немного специальн
о. В своём переводе я так делать не стал.
А.Г. По крайней мере, это объясняет дальнейший запрет на изобра
жение Божье. Потому что зачем изображать Бога, если он уже изображён в чел
овеке?
В.Я. Но, видите ли, дело в том, что некоторая божественная сущнос
ть в человеке предполагается и согласно месопотамской мифологии тоже. П
отому что в «Энума элиш» ведь рассказывается как Мардук сотворил челове
ка. Он сотворил его из крови бога Ц там был один бог, который изменил бога
м и перешёл на сторону Тиамат, и всяких враждебных полчищ. Его потом за это
убили, замешав на нём глину, и был сотворён человек. Правда, цель была очен
ь скромная Ц чтобы он служил богам.
А.Г. А каким образом в месопотамской версии была сотворена пар
а? То есть женщина?..
В.Я. Нет, там вот так просто сотворили человека Ц мужчину и жен
щину. Сразу пару Ц чтобы они творили.
А.Г. А откуда этот библейский мотив: из ребра Адама Ц Еву? Есть л
и какие-то соображения по этому поводу?
В.Я. Есть соображения по этому поводу. Говорят, что это основан
о на игре слов. Как вы к этому относитесь?..
М.С. То есть Ц «жизнь» как «ребро»? Но это как-то очень далеко. Э
то ваши собратья-месопотамологи мутят воду.
В.Я. Да. Я к этому отношусь без особого увлечения.
М.С. Мне кажется, что здесь же это миф, некоторым образом самооб
ъясняющийся. Одна из самых главных проблематик. То есть, когда человек ре
шает, когда говорит о начале начал, вообще откуда это всё появилось, откуд
а мир стал таким, как он есть. И при этом делается попытка немножко восстан
овить какую-то симметрию, что ли. А мир очень асимметричен: женщина рождае
т мужчину, а мужчина женщину не рождает. И поэтому, мотив того, что в какой-т
о момент Ц вот там в самом-самом начале Ц был такой момент, когда женщин
а физиологически появляется из мужчины, это мотив довольно часто встреч
ающийся в разных культурах. Скажем, в античной культуре так Афина появля
ется из тела Зевса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89