И возможно были и биологические контакты. В чём можно, надо ска
зать, и усомниться. Почему?
А.Г. Потому что тогда часть популяции современная должна носи
ть неандертальские гены в себе.
А.З. Это, во-первых, а во-вторых, придётся сказать о ещё одной сен
сации, уже генетической. Группа немецкого исследователя Крингса, интерн
ациональная группа, совершила чудо, а именно добыла ДНК из костей неанде
ртальца. И сравнила с ДНК современного человека, и оказалось, что неандер
талец был бесконечно далёк от нас генетически. Настолько далёк, что очев
идно расхождение ветвей неандертальского и современного человека прои
зошло примерно 500 тысяч лет, если не больше. И конечно, опять-таки в Африке.

А неандерталец, поскольку вообще жил в жёсткой изоляции, в ледниковое вр
емя, то, возможно, что он всё-таки и ни с кем и не контактировал особенно. Ну
были, может быть, отдельные какие-то случаи, метисации, но они не делали по
годы. А в основном потом Европа вся и Азия заселялась уже потомками перес
еленцев из Африки, людьми современного физического облика, так называем
ого человека современного анатомического типа.
А.Г. Я слышал гипотезу о том, что метисация, которая возможно пр
оисходила, давала потомство такое же, как мулы от лошади и от осла, то есть
они были бесплодны.
А.З. Да, совершенно верно. О чём я и хотел сказать, вот пример, кот
орый я привёл, Ханеферзанд, этот череп, возможно, был результатом метисац
ии неандертальца с современным человеком. Но потомства он, вероятно, не д
ал.
А.Г. Но к тому времени он мог не дать потомство не только по биол
огическим, но и по социальным причинам.
А.З. Да и по социальным причинам уже не мог, конечно.
А.Г. Потому что половой отбор, видимо, просто выкинул его.
А.З. Дальше человечество, как мы знаем, будучи на разных контин
ентах, в разных географических условиях, распалось на расы или с чисто би
ологической точки зрения на подвиды. Иногда считают, что даже меньше, чем
подвиды, во всяком случае, вид остался единым. Все расы, действительно, по-
настоящему, это сейчас известно прекрасно, все расы представляют собой е
диный биологический вид. Это действительно так.
Но как происходило расообразование? На этот счёт существует две точки зр
ения. По одной из них, когда человек, первый человек современного физичес
кого типа, выходил из Африки, то происходила такая картина. Из одной какой
-то точки выходили много ветвей, которые и приводили к образованию разны
х рас. Но есть и другая точка зрения, согласно которой от одной точки возни
кали несколько линий.
Вот от разных людей, допустим, уровня гейдельбергского человека, от разн
ых типов произошли разные расы. Это такая точка зрения, которая называет
ся полицентристской. А другая точка зрения называется моноцентристско
й. Причём у этих гипотез есть ещё образные названия. Гипотеза моноцентри
зма называется гипотезой Ноева Ковчега. А гипотеза полицентристов назы
вается гипотезой канделябра, потому что как видите, здесь действительно
чертёж похож на канделябр.
А.Г. Вы придерживаетесь какой точки зрения?
А.З. Моноцентристской, конечно. Моноцентристской почему? Пото
му что расы разошлись бы дальше гораздо, если бы они шли от гейдельбергск
ого человека каждая.
А.Г. Эволюционный соблазн был бы велик, да?
А.З. Ну да. Представляете себе, если мы с неандертальцем так раз
ошлись, то уж тут-то что было бы, если бы от гейдельбергского человека шли
бы разные ветви.
Так что вот такие две гипотезы расообразования существуют. И при этом на
до помнить, что вид остался единым. Хотя здесь произошёл очень важный, кон
ечно, переход от одной формы эволюции к другой. Дело в том, что вид человек
а, хомо сапиенс, все расы в совокупности, он интегрирован. Биологически ин
тегрирован. А вот в социально-историческом плане возникло разобщение. В
озникла дезинтеграция. И как бы повторяющая биологическую дифференциа
цию («как бы», я подчёркиваю, не в точности, конечно, повторяющая). Возникли
этносы, государства, различные другие объединения и так далее, которые т
оже друг от друга разделены известными барьерами.
Это, кстати, в значительной степени затрудняет объединение человечеств
а в систему. Как это не печально, человечество нельзя ещё назвать системо
й. Грубо говоря, человечества ещё нет.
А.Г. С вашей точки зрения у человечества есть шанс эволюционир
овать в систему?
А.З. Я считаю, что это обязательно должно быть. Просто надеюсь н
а то, что человечество, как разумный вид, пойдёт по этому пути так или инач
е. Но какие формы найдёт? Может быть, скажем, зачатком этого является Орган
изация Объединённых Наций, вот в этом духе. Не знаю, когда это может случит
ься, такое разумное объединение усилий, чтобы каждый элемент этой систем
ы работал бы на целое, а не против целого, потому что только в дефектной си
стеме отдельные элементы работают против целой системы. А в человечеств
е как раз именно, к сожалению, так и есть.
А.Г. Но биологическая эволюция наша, с вашей точки зрения, зако
нчена?
А.З. Теперь мне, собственно, осталось сказать о биологической э
волюции. Кстати, я тут говорил о будущем человечества, так вот мне кажется
, что это такая большая тема сама по себе, что сегодня мы, конечно, только за
тронем её, только-только слегка затронем.
Всегда предполагалось, нас учили во всяком случае, что эволюция человека
биологически остановилась, дальше она не идёт, и человечество дальше эв
олюционирует только в историческом плане. Теперь, опять-таки в порядке в
ероятной сенсации обнаружилось, причём сделал это наш соотечественник
профессор Савельев, известный специалист по мозгу, он обнаружил, что, ока
зывается, даже такая система, как мозг, продолжала эволюционировать, во в
сяком случае, в течение последнего века и, очевидно, продолжает дальше и б
удет продолжать эволюционировать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89