С.С. Да, каждый из подмножеств этих языков восходит к какому-то
своему праязыку. Естественно, предпринимаются смелые попытки сравнива
ть эти праязыки между собой. И сейчас уже можно говорить о языковых макро
семьях, то есть те семьи, которые я перечислял, группируются в более крупн
ые единства. Наиболее разработанные из них Ц это ностратическая семья я
зыков. Это наше отечественное достижение. Это семья, о составе которой до
сих пор идут некоторые споры, но, безусловно, туда входят индоевропейски
е, уральские и алтайские языки. Они явно достаточно родственны между соб
ой. Так же, по-видимому, картвельские и дравидийские языки. Картвельский
Ц это грузинский и несколько родственных ему языков. Вторая макросемья
такого же порядка Ц это афразийская, или семито-хамитская семья. Есть ещ
ё семья, которую в каком-то смысле я изобрёл Ц это синокавказская. Это се
верно-кавказские, енисейские, синотибетские языки. То есть, по крайней ме
ре, три таких макросемьи в Евразии есть.
А.Г. А делаются ещё более смелые попытки, сравнивая праязыки вс
ех семей?
С.С. Здесь сложная ситуация. Делаются попытки, в частности перв
оначальная ностратическая теория включала в себя и афразийские (семито-
хамитские) и прочие ностратические языки. Долгопольский, мой учитель, пр
одолжает считать, что афразийские Ц это подгруппа ностратических. Но на
самом деле явные родственные связи есть между афразийскими и ностратич
ескими, и очень глубокие. То есть существует много соответствий, довольн
о много общей лексики. И, думаю, что родство налицо, только очень старое. Вп
олне возможно, что и синокавказские на каком-то уровне родственны афраз
ийским и ностратическим. То есть, мы можем говорить о некоторой евразийс
кой семье в очень широком смысле. Тут только разная терминология, потому
что, например, в американской школе (школа Гринберга) евразийскими как ра
з называют узконостратические языки. И то не все. Индоевропейские, ураль
ские и алтайские, несомненно, одна семья. Но в терминологии существует не
который разнобой. Но кроме этого есть колоссальное количество языков. Кр
оме Евразии есть ещё Африка, Австралия, Америка и Новая Гвинея с бесконеч
ным разнообразием языков. Например, по очень предварительным данным, в о
дной Новой Гвинее, по крайней мере, десяток макросемей типа ностратическ
ой. Там около восьмисот папуасских языков чрезвычайно далёких друг от др
уга и образующих большое количество таких семей.
А.Г. Казалось бы, территория, да ещё островная.
С.С. Да, совершенно удивительное место. В других местах меньше.
Ну, вот австралийская семья, по-видимому, это одна макросемья такого же гд
е-то уровня, как ностратическая. Сложная ситуация с американской. По Грин
бергу, все языки американских индейцев тоже образуют одну макросемью. Но
с американской семьёй как следует никто ещё не работал нормальной метод
икой. Это предварительные такие классификации. В Африке кроме афразийск
ой семьи, которая, так сказать, и в Азии, и в Африке существует, есть ещё три
макросемьи. Это нилосахарские, нигерконго и кайсанские. Кайсанские, пожа
луй, одна из самых интересных семей. Потому что генетически как будто бы к
айсаны, то есть бушмены и готтентоты, резко отличаются от всего прочего ч
еловечества. И в лингвистическом отношении так же резко отличаются. Ну, к
лассическая особенность кайсанских языков Ц это наличие кликсов, это с
овершенно особый тип согласных, которых нет больше ни в одном языке.
А.М. Воспроизведите.
С.С. Ну, мы все их воспроизводим, это междометия типа прицокива
ния. И они есть практически во всех языках мира в качестве междометий.
А.М. Но не фонем.
С.С. Да. Вот эти типичные кайсанские альвеолярные кликсы высту
пают в кайсанских языках как простые согласные. Там очень богатая систем
а согласных Ц кайсаны всё время щёлкают. Есть такая гипотеза, что при пер
воначальном разделении человеческого языка и граница проходила между
кайсанскими языками и всеми остальными вообще. Но это всё чрезвычайно пр
едварительно. Наверное, нужно сказать, что есть две основных школы. Наша ш
кола и американская школа, глава которой покойный Джозеф Гринберг.
А.Г. А в чём разница в подходах?
С.С. Они классификаторы, прежде всего. Это таксономическая шко
ла. То есть, по Гринбергу для того чтобы осуществить языковые классифика
ции и построить языковые деревья, нет необходимости в строгом применени
и сравнительного исторического метода, а можно просто на глазок по некот
орым основным параметрам Ц типа личных местоимений, которые очень арха
ичные, разбить все языки на макросемьи. То есть, они не занимаются реконст
рукцией, а занимаются классификацией, в основном. И классификация Гринбе
рга в общем очень здравая в массе своей.
А.М. Он Ц лингвист с гениальной интуицией.
С.С. Да, с совершенно гениальной интуицией, он практически перв
ым сделал классификацию африканских языков на основе массового сравне
ния сотен языков. И в общем она до сих пор сохраняется с какими-то отдельн
ыми уточнениями. Но, в принципе, он точно так же заметил ностратическую се
мью, как Иллич-Свитыч, хотя подходил к этому совершенно с других концов, т.
е. на основе сравнения некоторых черт, общих для больших языковых массив
ов. А у нас это традиционная реконструкция и такое постепенное сведение
языков друг к другу.
А.М. Ну, а если вкратце, то по степени точности и дробности, разни
ца между дровосеком и ювелиром примерно такая же. Но обе нужные професси
и, так сказать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89