но дело в том, что в периферийной области Иу
деи и, прежде всего, области к северу от Иерусалима (то, что называется в Би
блии территорией колена Вениаминова) они переживают при вавилонянах эп
оху настоящего расцвета. Причём, видно, что это не какие-то люди, которых с
юда переселили, а это потомки тех самых людей, которые здесь жили. А потом
происходит картина ещё более удивительная, и пока что даже не понятно Ц
как это понимать. Потому что археологически видно, что люди в эпоху, следу
ющую за вавилонской эпохой, т.е. в персидскую эпоху, возвращаются в Иеруса
лим, и иерусалимская община возрождается. Иерусалим возрождается как го
род. И в это же время те самые селения к северу от Иерусалима, которые пере
жили вавилонское нашествие и даже в вавилонское время пережили эпоху ра
сцвета, Ц гибнут, причём гибнут насильственно. При том, что здесь не было
никаких больших войн. И очень правдоподобно, что они гибнут в результате
как раз междоусобной борьбы.
В.Я. Так это же хорошо известно, что эти возвращенцы не ладили с
теми, кто остался.
М.С. Они не ладили с теми, кто остался. Но традиции и предание о т
ом, что было раньше, были ведь у тех и у других.
В.Я. Да, но здесь дело заключается вот в чём: вавилоняне угнали в
плен элиту. Вот эти-то и были монотеистами, а те-то были ещё полуязычникам
и. Вот из-за чего они собачились между собой.
М.С. Это одна из возможных интерпретаций, но не единственная. П
отому что вся та литература, которая дошла до нас от древнего Израиля, дей
ствительно, либо была написана, либо, по крайней мере, отредактирована по
томками той самой элиты, которую угнали в Вавилон Ц и которая вернулась.
Да, поэтому они так это и описывают. Элиту угнали в Вавилон, и она вернулас
ь. А те, кто здесь жили, это просто дрянные людишки. А насколько это на самом
деле соответствует истине?
В.Я. В каком смысле «соответствует истине»? Были ли они «дрянны
ми людишками»? Нет, разумеется. Но они были полуязычниками и, с точки зрени
я тех, Ц «дрянными людишками».
М.С. Имеются в виду не моральные свойства, а то, были ли они интел
лектуальной элитой общества или нет.
В.Я. Кто?
М.С. Вот те, кто остались.
В.Я. Нет, конечно. Потому что всю знать, всю аристократию, всех ре
месленников, всех купцов, как известно, угнали в Вавилон.
М.С. Это если принимать абсолютно за чистую монету, буквально,
то, что сказано. Мы знаем, с другой стороны, что те, кто к Вавилону был распол
ожен, сотрудничал с ним, те вполне оставались. Из той же самой книги пророк
а Иеремии мы знаем, что он остался. И вместе с Иеремией остался там Гедалия
, который, видимо, изначально был расположен к вавилонянам положительно,
и его сделали наместником. То есть, по-видимому, в эти десятилетия существ
ования Иудейского государства были две партии Ц провавилонская и анти
вавилонская. Какую-то партию угнали в Вавилон, а провавилонская партия в
полне могла остаться и здесь.
А.Г. А почему провавилонская партия не оставила о себе никаких
письменных источников?
В.Я. Оставила. У пророков об этом упоминается, что были сторонн
ики Вавилонии.
М.С. Я думаю, в какой-то момент сложилась существующая сейчас к
аноническая еврейская Библия. И вот самый интересный вопрос: какие из те
х текстов, которые сейчас у нас есть, ушли, так сказать, и вернулись (или был
и принесены с теми, кто вернулись из Вавилона)…
А.Г. Так они просто были созданы в Вавилоне.
М.С. А какие вообще вошли в эту, так сказать, классическую канон
ическую еврейскую традицию; были впитаны через посредство тех, кто здесь
оставался. Потому что в любом случае, даже тогда, когда идёт какая-то войн
а или соперничество, мы знаем, скажем, со слов Иосифа Флавия, что они, эти са
мые «оставшиеся здесь», Ц которые были противниками вернувшихся и посе
лившихся в Иудее таких вот ортодоксальных иудеев Ц взяли к себе, украли,
так сказать, у этих ортодоксов Пятикнижие. Но и обратный процесс тоже мог
быть: очень многие традиции элиты Ц или той части элиты, которая была пер
еселена в Вавилон, а потом вернулась, Ц могли быть ими восприняты у местн
ого населения. То есть, на самом деле мы видим здесь уравнение с очень мног
ими неизвестными. И такая простая картинка, как «элиту угнали, она ушла в В
авилон, потом вернулась и всё, что до нас дошло, только с ними связано» Ц м
ожет оказаться неверной. Может быть, какие-то тексты даже восходят к тем с
амым городам из области Вениамина, которые процветали в персидское врем
я.
В.Я. Это, в сущности, не так уж и важно. Важно, что речь идёт о борьб
е монотеизма с политеизмом Ц те, которые оставались, тоже были монотеис
тами, и просто включились в число этих вернувшихся, вот и всё. Вопрос же не
в этом Ц вопрос в том, что простой народ в значительной степени оставалс
я под влиянием этих самых языческих представлений. Некоторые из них пото
м присоединились, а некоторые стали враждебно относиться к этим вернувш
имся. Это не так уж и важно Ц откуда происходят эти новые монотеистическ
ие идеи. Они в любом случае исходят вот из этого места. Часть их была унесе
на туда, в Вавилон, и возвратилась обратно, а часть, вероятно, продолжала р
азвиваться тут. Ну и что? А что это меняет?
М.С. Я думаю, что это меняет очень многое. Прежде всего, в пониман
ии, допустим, противопоставления иудеев и самарян. Вы говорите: противоп
оставление монотеизма и политеизма, Ц но самаряне не были политеистами
.
В.Я. Они не были потомками Авраама.
М.С. Это с точки зрения тех, кто жил в Иерусалиме, «не были потомк
ами Авраама»…
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89