На моей памяти такая работа, скаж
ем, в Соединённых Штатах Америки привела к потрясающим, даже курьёзным р
езультатам. В штате Нью-Джерси, где, как шутили, количество охотников прев
ышает количество оленей в 6 или 7 раз, эти олени Ц здоровые, рослые, красивы
е, упитанные, ну просто красавцы. В соседнем штате Нью-Йорк, где нет беспла
тного пятидневного сезона охоты и количество охотников не такое большо
е, учитывая территорию штата, Ц олени дохлые, маленькие, чахлые, потому ч
то их много, они обжирают всё и вся, и им просто не хватает… Но закон запрещ
ает их отстреливать, потому что с точки зрения властей штата Нью-Йорк, это
негуманно.
А.А. В природе свой регулятор. Есть хищники, есть паразиты, кото
рые регулируют численность, это обязательные регуляторы. Раньше думали,
скажем, что, отстрелив всех волков, у нас будет громадное стадо лосей, или
кабанов будет много, или там ещё чего-то будет много. На самом деле это при
водит к тому, что стадо измельчается, потому что хищник отбирает слабого,
хищник отбирает больного, хищник отбирает старого. С крепким, здоровым з
верем ему не справиться, вот он и не будет справляться: ему легче где попро
ще охотиться. Идёт отбор. Поэтому там, где есть хищники в нормальных колич
ествах, они держат в нормальном количестве стадо своих «подопечных», кот
орых они пасут, и там появляются здоровые и крепкие звери. Это всегда так б
ыло. Вот, например, тигр, пасёт стадо своих кабанов и отбирает их потихонеч
ку. Но сейчас это всё нарушается человеком, человек вырубает леса, кабаны
перемещаются, тигры начинают бояться, шарахаться. Человек, вообще говоря
, будет всегда изменять природу, всегда, он не может этого не делать, ему то
гда нужно просто перестать строить заводы, города, то есть жить по-другом
у, перейти в пещеры, надеть шкуры, вернуться в первобытное состояние, что н
евозможно. Человек будет это делать. Самое главное, чтобы человек понима
л, до какого предела это можно делать. Но для того, чтобы он понимал, до како
го предела нужно делать, нужно, чтобы, вообще-то говоря, люди, которые прин
имают всякие решения, помнили, что есть такие люди, которые называются уч
ёные, скажем, экологи, зоологи, ботаники. Они должны ответить на этот вопро
с, сказать, что вот дальше этого предела не нужно.
Д.Г. А то будет плохо.
А.А. Да, будет плохо. Готовы к этому учёные или нет, это другой ра
зговор. Вот, скажем, учёные, которыми называют себя многие экологи, они к э
тому не готовы, они готовы к разговору. На самом деле эти учёные-экологи, о
ни должны ответить на вопрос, до какого предела можно эксплуатировать эк
осистему, с тем, чтобы разумно эксплуатировать, вот как волк, отбирать то,
что не нужно, а оставлять то, что нужно. Но для этого нужно относиться к нау
ке по-другому. Вот вы сказали про Красную Книгу, совершенно правильно ска
зали, но на самом деле Красная Книга нужна специалистам, а людям нужно дру
гое, то есть это тоже нужно, но, главное, людям нужно общее воспитание. У нас
нет общего воспитания, нет его. У нас есть другое какое-то воспитание. Вот
идёт браконьерство. Почему браконьерство? Можно социальными мерами его
решать и прочее. Но браконьеры уже доходят до того, что рубят сук, на котор
ом даже они, браконьеры, сидят. То есть, у них уже нет никакой боязни, что зав
тра это кончится: «а, говорит, ладно», и всё. Это нет общего воспитания вооб
ще, и нет общего биологического воспитания. Или скажем так: природопольз
овательского воспитания, этого нет, этим никто не занимается. Понимаете,
вот даже на днях по телевизору показывали женщину, которая съедает в ден
ь 3 килограмма почвы, Земли, больше она ничего не ест, и она живёт. Это невозм
ожно. Потом рассказывают о человеке, который питается солнечной энергие
й. Солнечной энергией может питаться только растение. Но он-то не автотро
ф, у него нет никаких пигментов, которые могли бы превращать солнечную эн
ергию в органическое вещество. Но это пропагандируется. Понимаете, мы ду
маем, что такая передача, как ваша, это очень хорошо. Плохо, что она идёт тол
ько ночью. Вот было бы хорошо, если бы она шла днём, чтобы дети это слышали, и
бабушки это слышали, которые цветы рвут. И не потому что мы какие-то особо
умные, какие-то особенные вещи говорим, потому что это нужно воспитывать,
это понимание твоей сопричастности к природе. Ведь человек Ц это что? Че
ловек Ц это животное, нормальное животное, имеет нормальное название Ц
хомо сапиенс, это его систематическое положение в мире животных, хомо са
пиенс, человек разумный. Вот его название со всеми животными прибамбасам
и, которые положены: он размножается, он дышит, он кушает, он пьёт, он, извини
те, метаболирует, всё он делает. На него наслаиваются социальные вещи, это
другой разговор. Но он животное, и он сопричастен с природой. Вот надо пони
мать, что мы из природы, мы с природой сопричастны, и мы живём в этой природ
е. Если мы эту природу будем уничтожать, то где мы будем жить? Нам жить буде
т негде. Жить в этих городах, где будет сплошной асфальт, и ничего больше, и
питаться синтетической пищей Ц это невозможно.
Д.Г. Иногда даже можно заметить, что чем хуже в стране с общим со
стоянием окружающей среды, природы, тем на этом этапе становится трепетн
ее отношение к природе. Я всегда говорю, что мне очень нравится, как населе
ние, скажем, Южной Англии трепетно относится к немногим сохранившимся ме
стам произрастания диких орхидей.
А.Г. Пока гром не грянет…
Д.Г. Честное слово, никогда бы не хотел, чтобы такое отношение п
оявилось у нас только уже на самой грани.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89