Как это ни удивительно, но так сейчас считают археологи,
и это как будто бы совпадает с генетическими данными. И удивительные сле
ды языковых контактов обнаружились. Одну работу мы писали вместе с Серге
ем Анатольевичем. Обнаружили, что есть заимствования в обе стороны между
афразийскими, но не семитскими языками, и северокавказскими, и какими-ни
будь кушитско-абхазо-адыгскими по культурным терминам. Названия эската
, каких-то сосудов, в общем, те слова, которые не через семитов пришли, скаже
м, из праафразийского, через семитов попали к прасеверокавказцам. Это но
рмально, потому что там в этих прасевернокавказских языках есть какой-н
ибудь хурито-урарский, с которым семиты явно контактировали уже позже. И
это прямые, видимо, контакты. И такие же контакты обнаруживаются между шу
мерским языком, у которого пока родства не установлено, и африканскими в
етвями афразийской семьи. Это культурные термины. Народы африканских ве
твей афразийской семьи получили мощный культурный импульс, пошли в гору
и стали, так сказать, ведущей цивилизацией, а до этого, по-видимому, были ку
льтурно более отсталыми, чем шумеры. Это всё были европеоиды, которые пот
ом, попав в Африку, смешались с местным населением и, так сказать, потемнел
и.
А.Г. Я почему говорил про чечевицу в контексте бобовых, потому
что ещё в 20-ые годы Вавилов составил карту распространения чечевицы от Ев
ропы до передней Азии, используя методы, которые сейчас используют генет
ики для того, чтобы популяционную генетику приложить к археологии и к ли
нгвистике. Вот он делал это тогда на чечевице. У него прародиной чечевицы
оказывалась территория всё-таки немножко отдалённей от той, которую вы
описываете Ц это были горы Загроса на территории современного Ирака, ес
ли я не ошибаюсь. Но это могла быть та прапопуляция, которая, спустившись с
гор, дала такой неолитический взрыв.
А.М. Вы знаете, вот об этом писал мой соавтор как раз по натуфийс
кой гипотезе, Виктор Александрович Шнирельман, который занимался архео
логией. У него докторская диссертация была связана с вавиловскими, наско
лько я понимаю, открытиями. Но сейчас археологи считают, что второй центр
происхождения земледелия находится в горах Загроса, на границе Ирана и И
рака. И он является выбросом из постнатуфа. То есть Загросский центр Ц эт
о производная от постнатуфа. Он возник очень быстро, почти одновременно,
но как будто бы чуть позднее, 8-ое Ц 7-ое тысячелетие до нашей эры. Споров мн
ого по поводу датировок: калиброванный карбон, некалиброванный. Она чуть
позднее, да.
А.Г. Вы назвали эту группу языков «сестринской» с ностратичес
кими языками? А что за общая мать? Это вот откуда могли пойти и где эти «хом
о сапиенс» могли существовать?
С.С. Ну, это уже очень сложно. Я сказал, что я бы назвал всё это бол
ьшой Евразийской семьёй языков. Это наиболее логичное название. Хотя вот
термин Гринбергом использован совершенно в другом смысле. А где это был
о? Это, боюсь, довольно трудно локализовать. Время ориентировочное Ц это,
видимо, 14-15-ое тысячелетие. То есть поздний палеолит. И тут надо с археолога
ми сотрудничать и выяснять, какие были пути миграции и распространения п
озднепалеолитических культур в Евразии. Очень ориентировочно Ц это Во
сточная Европа.
А.М. Восточная Европа?
С.С. Да. Ну, может быть, и Передняя Азия также. Это довольно трудн
о судить. Но период, по-видимому, 15-го, 14-15 тысячелетия до нашей эры.
А.М. Может быть, чуть позже.
А.Г. И это период в любом случае собирательства и охоты?
А.М. Да, это конечно.
А.Г. И следовательно, это оказывается видным и в терминологии?

С.С. Ну да, уже конечно ни о какой земледельческой терминологии
речи быть не может. Только охотничья и собирательская лексика. Названия
сосудов какие-то, по-видимому, можно восстановить. Но до реконструкции в
собственном смысле здесь ещё довольно далеко.
А.М. Докерамический период.
С.С. Это всё сугубо предварительно.
А.М. Ну, понимаете, у нас есть некоторая такая безумная гипотез
а, которая только на уровне разговоров пока, что всё-таки это, может быть, П
ередняя Азия и, если второй центр в Загросе, то, может быть, это прасинокав
казцы. Потому что в праностратическом периоде как будто бы нет этой терм
инологии. Значит, с невероятной степенью гипотетичности можно представ
ить себе, что они все оттуда, что ностраты выбросились оттуда до того, как
возникло земледелие. А в самом начале возникновения земледелия там ещё б
ыли праафразийцы и прасинокавказцы. Прасинокавказцы, получив какие-то н
ачальные навыки земледелия, ушли в Загрос и оттуда уже распространились.

С.С. Хотя, надо сказать, что по другим признакам, скажем, по фонет
ике, афразийцы, конечно, ближе к ностратическим, чем к синокавказским. Пок
а, во всяком случае, так получается. Так что здесь много ещё проблем, несом
ненно. А дальше маячат уже другие. Соответственно, как эти семьи сводятся
с африканскими и с австрическими языками? Это громадная группа языков. Д
аже не известно, существует ли она. Потому что есть австронезийские и авс
троазиатские языки, которые, возможно, сводятся тоже в одну макросемью. К
ак это всё соотносится с американскими языками, и, наконец, с Новой Гвинее
й, и Австралией? Так, по очень таким предварительным прикидкам, если мы име
ем порядка 10-15-20 макросемей такого рода, то они могут сводиться друг с друго
м с глубиной во времени в 40-50 тысяч лет. Очень ориентировочные датировки.
А.М. Это грубо совпадает с тем, что сейчас говорят генетики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89