Это макросемья очень интересная ещё и в ку
льтурологическом плане, потому что именно к ней относятся, кроме шумерск
ой, основные самые ранние цивилизации древности: египетская, аккадская (
ассиро-вавилонская). И более поздние, но тоже очень мощные культуры: библе
йско-еврейская, арабская, мусульманская и так далее. И, видимо, не случайн
а такая концентрация высоких цивилизаций, мощных культур среди языков-п
отомков. И это подтверждается тем, что праафразийская лексика указывает
на то, что, по-видимому, праафразийцы, а, может быть, и параллельно с ними пр
асинокавказцы, были создателями неолитической революции. То есть они бы
ли создателями земледелия, которое распространилось из Леванта, восточ
ного Средиземноморья, с территории современного Израиля, отчасти из Лив
ана и Сирии в Африку, Месопотамию, Анатолию, современную Турцию и вообще п
о миру. И, по-видимому, они же были и первыми скотоводами. Тут есть некотора
я конкуренция между двумя этими макросемьями. Потому что в синокавказск
ом праязыке тоже реконструируется некоторая земледельческо-скотоводч
еская лексика. Но похоже, что в афразийском их больше. Хотя это спорный воп
рос. Но, в общем, выстраивается серия терминов, обозначающая домашних жив
отных, культурные злаки, как будто бы даже выделяется ячмень и пшеница, бо
бовые, а не просто некий общий злак.
А.Г. Чечевица?
А.М. Бобовые, да. А до такой дробности, как виды бобовых, конечно,
невозможно реконструировать. Но слово, которое даёт в большинстве языко
в-потомков обозначение бобовых, существует. Где-то даётся «просо», хотя,
в общем, ясно, что в праязыке это, скорее, было «бобовое». Кроме того, термин
ы, которые, может быть, сами по себе ещё прямо на культурное земледелие не
указывают, в контексте вот этих терминов, видимо, всё-таки указывают. Это
«мотыга», «собирать урожай», «обрабатывать землю», названия домашних жи
вотных, мелкого и крупного скота. И, по-видимому, отсюда они разошлись по р
азным местам. И тут возникает очень важная проблема: идентификации, отож
дествления картины, реконструированной на базе праязыковой лексики и а
рхеологической культуры. А в последнее время прибавился третий мощный и
сточник идентификации Ц это популяционная генетика. Ведь народы расхо
дились из каких-то мест. Существует проблема их прародины. И очень важно г
де-то эту географическую точку найти и наложить эти картины друг на друг
а, чтобы они как-то более или менее совпали. Мы выработали в своё время вме
сте с археологами несколько критериев, потому что помимо нашей методики
существует критерий здравого смысла. Ну, скажем, вот эта афразийская, сем
итохамитская семья состоит из 5 или 6 ветвей, из которых только одна передн
еазиатская, остальные все в Африке. И по здравому смыслу казалось, что нар
оды должны были прийти из Африки. И также считал мой покойный старший соа
втор и учитель Ц Игорь Михайлович Дьяконов. У него работа о том, что семит
ы должны были прийти из Африки. В общем, здравый смысл как будто не сработа
л в этом случае, как и во многих других ситуациях. И получается, что всё-так
и семитохамиты, видимо, родом из передней Азии. И критериев несколько. С од
ной стороны, картина культуры, экологии, социальных отношений и так дале
е должна более-менее совпадать с лингвистической, терминологической и а
рхеологической картинами. Второй критерий, и важнейший Ц это хронологи
ческое совпадение, т.е. картины должны хронологически наложиться друг на
друга. Третий критерий Ц это то, что мы знаем, где носители языков-потомк
ов исторически локализуются. Про арабов мы знаем из современности, к при
меру, про древних египтян мы тоже знаем, что это дельта Нила и так далее. И е
сли это население расходились физически, то должны были появляться каки
е-то археологические объекты, артефакты этого расхождения. И значит, рас
пространение артефактов должно совпадать более-менее с путями расхожд
ения языков, как мы их себе представляем. Далее, если люди переселялись по
какому-то пути, то это могло отнимать годы, а могло отнимать сотни лет. Они
могли медленно на небольшие расстояния передвигаться, при этом они обща
лись с местным населением, от которого тоже какие-то языки сохранились, и
следы этих контактов в виде заимствований должны были оставаться. Ну вот
, как будто бы удачный случай, когда всё это совпадает, это праафразийский
язык. Как будто бы накладывается на позднюю культуру этого же региона, т.е
. современный Израиль, часть Ливана и часть Сирии, то, что называется по од
ному местечку Ц Натуфийская археологическая культура и её поздняя ста
дия, так называемый постнатуф. Это мезолит и ранний неолит, когда появляю
тся свидетельства раннего земледелия, скотоводства, разнообразных тип
ов жилища и так далее. И это хорошо ложится на праафразийский словарь. И на
него же, по-видимому, ложится и эта географическо-экологическая термино
логия. Это особая местность, где невероятно разнообразная природа, где е
сть степи, где можно охотиться на копытных; там полупустыня, есть горы, ест
ь горные потоки, где недалеко Средиземное море, где можно ловить рыбу и та
к далее. Всё это как будто бы совпадает. Совпадает хронология. Это, как сей
час считается по археологии, 9 тысячелетие до нашей эры, и примерно такие ж
е даты даёт метод глоттохронологии Сергея Анатольевича в применении к э
тим языкам. И следы контактов есть. Во-первых, это как будто бы единственн
ое место, откуда ведут археологические следы в Египет, Восточную Африку,
Месопотамию, Аравию, на Кипр, через который часть населения, видимо, переб
иралась в Африку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89