Действите
льно, жестокая задача, собственно, это проблематика повседневной жизни.
Вот вы спросили о том, что осознаёт носитель и чего он не осознаёт, не долж
ен осознавать. Если он будет осознавать, что он, чихая, или желая здоровья
чихнувшему, или начиная курить, или бросая курить, на самом деле не просто
это делает, а делает ещё что-то, встраивается в какие-то нормирующие меха
низмы, соответствует каким-то идеологическим стратегиям, то он нормальн
о жить не сможет. То есть как раз наша задача, может быть, не ему, а самим себ
е сказать, что чихание это не просто чихание, за этим стоит, огромная какая
-то социальная сила. И это нужно именно для идеологической какой-то…
А.Г. Ну, вот хорошо, очередь, чихание и курение. Было произнесено
три таких объекта, можно подробнее?
К.Б. Это случайная выборка, на самом деле.
А.Г. Продолжите её или перейдите к тому, что вам интересно, прос
то хотелось бы примеры уже услышать.
К.Б. Знаете, был такой Харман, очень известный американский фол
ьклорист, который говорил, что фольклором может быть названо всё, что уго
дно. Важен опять же принцип организации текстов и то, как они функциониру
ют в обществе. Поэтому эта выборка была действительно случайна для книжк
и, потому что до этой книжки я, например, занимался вещами такими, как день
ги в фольклоре. Ну, казалось бы, какое отношение имеют деньги к фольклору?

Тем не менее, они упоминаются, скажем, в регистрах к былинным текстам. И эт
о как будто бы не замечается. Понятийные словари нам не дают тех вещей, кот
орые мы не хотим считать фольклорными, а они там есть, они есть по факту. Во
т деньги каким-то образом могут быть названы фольклорными хотя бы по фак
ту присутствия этого термина в предметном указатели в былине. Чихание то
же, игра в жмурки более фольклора.
Иными словами, когда производился отбор этих вещей, он производился таки
м способом, чтобы показать, насколько вариативно то представление о совр
еменной фольклорной действительности, как не хотелось бы назвать ту сфе
ру социальной практики, которую я описываю. Поэтому я буду упёртым и не да
м никакого перечисления этих фольклорных вещей. Их может быть очень мног
о, предельно много.
А.П. Американская фольклористка Сандра Шталь написала книгу
«Персональный нарратив». Любой рассказ о чём угодно. Вы рассказываете чт
о-то своим друзьям, своей жене, не знаю кому, о том, как прошла съёмка и т.д. О
том, сколько вам денег заплатили, это тоже фольклор если говорить об этом
в соответствии с определёнными моделями и как бы помимо той информации,
которая заложена в этом тексте, там всё равно будет присутствовать какая
-то дополнительная информация. Вы будете говорить этим текстом всегда б
ольше, чем, вам кажется, вы говорите.
А.Г. Я почему настаиваю на примерах, потому что очень часто, по о
пыту знаю, аудитория эвристическое озарение получает как раз в тот момен
т, когда приводится конкретный пример. Какая модель стоит за моим расска
зом жене о сегодняшней съёмке?
А.П. Ну, нужно записать этот рассказ и посмотреть, как она постр
оен. Нельзя говорить априорно, какая именно за этим рассказом будет стоя
ть модель.
А.Г. Какая может модель стоять?
А.П. Скажем, вы будете позиционировать себя как удачливого чел
овека или наоборот, неудачника в зависимости от того, как вы хотите постр
оить своё отношение с женой, и т.д. Этот список может быть расширен.
К.Б. Потому что вступают силы, так сказать, мотивы и критерии ра
зного порядка. Социального, профессионального, личного, психологическо
го, любого другого. Ну, вот хороший пример, который, собственно, не пример, а
та идея, о которой Саша сказал. Ведь мы всегда выстраивали фольклористик
у как дисциплину, изучающую некий объект, фольклор, для гомогенной некот
орой аудитории. Фольклором пользуются, его носителями являются, предпол
ожим, крестьяне. Крестьяне как-то противостоят некой городской публике.
Или они противостоят, как неграмотное большинство, грамотеям. И прочее, п
рочее.
Сейчас же мы видим, что фольклор структурируется по принципам иногда дов
ольно случайным, ситуативным. Эти ситуативные параметры очень многообр
азны. Сегодня пишут и о фольклоре онкологических больных, и о фольклоре ф
утбольных фанатов, и о фольклоре подростков…
А.П. И о фольклоре грибников.
К.Б. И о фольклоре грибников, почему нет. Но, во всяком случае, яс
но, что вот эти-то фольклоры тоже взаимопересекаются между собой, и таким
образом в фольклоре грибников, предположим, может оказаться фольклор он
кологических больных, не дай бог. Но, во всяком случае, я думаю, что для совр
еменной фольклористики вопрос не состоит в том, чтобы показать пальцем и
сказать: это так и это так навсегда. И вот этим она отличается от фольклор
истики традиционной, которая до сих пор упорно настаивает: былиной польз
овались те-то, те-то и те-то. Но ведь и былина сама является объектом втори
чной фольклоризации, она попадает в научный оборот не сама по себе, не из у
ст носителей, а уже опосредованная опытом собирателей и т.д.
Вот почему я говорю, что фольклористика Ц это жестокая дисциплина. Она т
ребует определённой ответственности и продумывания тех фильтров, чере
з которые мы тот или иной объект для себя постулируем как объект.
А.Г. Говоря о фильтрах, может быть, даже фильтрах временных. Вед
ь если бы фольклор развивался, то есть не развивался даже непрерывно, а на
капливался в общественной идеологии, как снежный ком, то сейчас в этих ош
мётках и фрагментах мы могли бы, вы могли бы, специалисты, находить не прос
то времена отдалённые от нас, а как бы несуществующие в записанной истор
ии, совсем давние.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89