На самом деле те, которые
называют себя экологами… Я бы сказал, что это безответственные люди прос
то; они делают пиар, для них, наверное, интересно пугать людей. Но вот если с
ерьёзно заниматься экологией…

Мифология повседневности



12.03.03
(хр. 00:40:03)

Участники :
Константин Богданов Ц доктор филологических наук, профессо
р университета Констанца (Германия)
Александр Панченко Ц кандидат филологических наук (Санкт-П
етербург)

Александр Гордон : Звучит это так:

И по привычке многолетней
За каждой замкнутой спиной
Я спрашиваю: «Кто последний?»
И слышу: «Будете за мной».

Это тоже своего образа заклинание, магическая формула.
Константин Богданов : Не стоит видеть, конечно, за каждой такой
элементарной, привычной формулой, наверное, далёкие смыслы. Я думаю, что г
ораздо интереснее видеть, насколько прозрачна наша собственная идеоло
гия, в которой мы растём и видим её в других, потому что очередь, например, к
оторая прочитывается в этих стихах, она тоже предполагает, естественно,
какую-то перспективу мифологическую, само собой.
Но интереснее не говорить о том, насколько глубока эта перспектива, и кон
струировать очередь как некий ритуальный, предположим, процесс или мифо
логический нарратив. Интереснее подумать о том, насколько та действител
ьность, в которой мы с вами живём, ощущаем себя, в частности, стоящими в оче
реди, насколько эта действительность полна таких ещё вторичных значени
й, то есть насколько она, эта идеология, для нас самих прозрачна. Вот мы сто
им в очереди, и только стоим в очереди, или делаем ещё нечто?
Вот, собственно, я думаю, пафос, во всяком случае, той работы, которую я писа
л, или то, чем мы занимаемся вместе с Сашей в нашем институте, на нашей конф
еренции. Так что я более чем далёк от мысли видеть во всём какие-то мифоло
гические стереотипы.
А.Г. Вот вы говорите так, как будто подразумеваете некую общую
мифологию для нашей жизни, нашей, моей, вашей, да, и следовательно, контуры
этой жизни достаточно чётко вами очерчены, если вы даже прозрачность как
ую-то видите. На самом деле так ли это? То есть современное общество, пости
ндустриальное, потребительское, назовите его каким угодно, оно действит
ельно обладает общей идеологией, оно действительно настолько нормализ
овано что ли, что мы можем говорить о совместной жизни? Или это всё-таки мо
дель какая-то?
Александр Панченко : Нет, общество, и тем более современное, сос
тоит из каких-то кусков. Нужно, чтобы эти куски соединялись во что-то одно,
но между ними должны быть хотя бы какие-то переходы. Тут о нормализации пр
иходится говорить. Это вот то, о чём как раз Костя, собственно, и писал.
К.Б. Естественно, любая фрагментаризация может быть постулир
ована как фрагментаризация. Но для того, чтобы нам в этом видеть некотору
ю общую структуру, мы должны на нечто ориентироваться, и предполагать, чт
о кто-то ориентируется тоже на какую-то общую структуру. Но, во всяком слу
чае, интересно видеть, что мы всё время выстраиваем мифологию по отношен
ию к каким-то принятым сегодня и сейчас нормативам такой общности. Это мо
жет быть мифология утопическая, обращённая вперёд. Ну, не знаю, построени
е светлого общества и т. д. Это может быть мифология, опрокинутая назад. В р
етроспективе мы тоже более «выстраиваемы» как общее. И в данном случае, м
ожет быть, интереснее всего поговорить, насколько вот эта общность подви
жна и динамична. Никто не говорит, например, что самые элементарные вещи, к
оторыми мы пользуемся, они всё время предполагают разные какие-то мифол
огические вещи. Просто есть смысл думать о том, что мы всё-таки ориентируе
мся на список таких фоновых знаний, на какие-то фоновые значения, которые
могут быть прописаны за любой ерундой, за любыми пустяками. А вот изучени
е этих пустяков, я думаю, сейчас как раз и в этнографии, и в фольклористике,
и в антропологии выходят на первый план.
Другое дело, каков инструментарий описания этих мелочей. Вот это действи
тельно существенная проблема, потому что все мы являемся специалистами,
скажем, в чихании, или специалистами в курении. Мы всё курим, и всё чихаем. Н
о насколько это вкладывается в какие-то уже наработанные модели, научны
е, антропологические, этнографические и т. д. Ориентируясь на опыт описан
ия фольклорной действительности, которую мы извлекаем из былин, из сказо
к, из каких-то там мифологий и так далее, актуализируется проблема описан
ия этих мелочей, которые пока не поддаются описанию в терминах литератур
оведения или истории или ещё чего-то. В этом смысле фольклористика Ц мар
гинальная дисциплина. Она очень подвижна, и это просто важно осознавать,
насколько мы последовательны в этом описании, на что мы ориентируемся, к
огда описываем те или иные вещи.
А.П. Грубо говоря, фольклор был в XIX веке выдуман, чтобы сконстру
ировать нечто другое по отношению к элитарной культуре, к просвещению, р
омантизму и т.д. А это, в общем, выдумка по такой конструкции. И долгое время
так и было. Но потом оказалось, что другое действительно есть, но оно кроет
ся скорее не в эпосе, и не в сказке, а как раз вот в этих мелочах, вот в мелоча
х повседневности, в игре в жмурки, в курении, в каких-то элементарных рели
гиозных обычаях, в чём угодно.
И что это гораздо более действенная, так сказать, социальная сила, чем это
казалось. И что это другое не где-то там, у крестьян или у аборигенов, а оно
как бы вокруг нас, рядом с нами.
Собственно говоря, задача фольклористики довольно странная.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89