Он подчеркивал аб-
этную самостоятельность социаль-
1 бытия и духовной культуры, к-рые
здиняются лишь в духовных актах.
тих актах необходимо различать
обусловлено автономным само-
раскрытием духа, и то, что обуслов-
лено реальными социологическими фак-
торами. Имманентно-логический и со-
циологический подходы взаимодопол-
нительны, каждый из них оправдан
и имеет свою область применения.
Обоснование С. з. Шелер искал
в филос. антропологии, признавая ди-
хотомию витально-инстинктивных форм
человеческой деятельности, из к-рых
вырастают реальные формы социаль-
ной жизни, и ее смыслоформирую-
щих компонентов, порождающих куль-
туру и духовные смыслы. Мангейм,
подвергнув критике как гносеологизм,
так и психологизм в трактовке зна-
ния, развил концепцию С. з., в к-рой
проводится мысль о социальной при-
роде знания и всех его форм, об
экзистенциальной обусловленности зна-
ния. Однако категории и методы С. з.
он применяет лишь к социальному зна-
нию, считая, что естественнонаучное
знание позволяет исключить истори-
ческий и социальный контекст позна-
ния объекта и не подвластно С. з.
Подчеркивая реляционную структуру
человеческого познания, т. е. постоян-
ную соотнесенность знания с социаль-
ной структурой, позициями и ситуа-
циями, он ограничивает С. з. социо-
логическим изучением определенных
форм знания -идеологии, утопий, кон-
сервативного мышления. Это позволи-
ло Мангейму дать социологическое
объяснение ряда форм знания и не
абсолютизировать возможности социо-
логии при объяснении содержательной
стороны знания и его генезиса. Вместе
с возникновением социологии науки,
социологии религии, социологии права
и социологии иск-ва и лит. С. з.
дифференцировалась на ряд областей
и отождествлялась с анализом идео-
логии. Однако с 70-х гг. интерес к
С. з. увеличивается, будучи связан
прежде всего с осознанием труднос-
тей и даже невозможности проведе-
ния демаркации между научным и не-
научным знаниями, с кризисом нор-
мативной методологии науки и с по-
ниманием важности исследования исто-
рических феноменов знания в социаль-
но-историческом контексте, с трактов-
кой научного знания как системы ве-
Социология науки
Социология науки
рований, принципиально не отличаю-
щихся от религии и мифа. Т. наз.
<когнитивная социология науки> пред-
ставлена в разл. исследовательских
программах - от <сильной программы>
Блура, считающего, что не следует
проводить различия между истинными
и ложными верованиями и исключать,
подобно Мангейму, одни из них из
социологического анализа, до обраще-
ния к понятию <интерес> в кач-ве
исходного для С. з. (Б. Барнс, Ха-
бермас), от изучения связи научного
сообщества и стилей мысли, превра-
щенных в парадигмы (Л. Флек, Кун),
до концепции <социального конструи-
рования> как содержания, так и формы
знания (К- Кнорр-Цетина, Б. Латур,
С. Уолгар). Концептуальные средства
С. з. явл. исходными для <ситуацион-
ных исследований> (),
в к-рых проводится конкретно-истори-
ческий анализ возникновения отдель-
ных теорий и научных открытий, по-
казывается связь с социокультурным
контекстом времени. Вместе с тем пред-
мет С. з. существенно расширяется -
в него включается изучение процес-
сов социализации знания, обращения
идей, популяризации науки и проч.
Лит.: Москвичев Л. Н. Современная бур-
жуазная социология знания. М., 1977; Малкей М.
Наука и социология знания. М., 1983; Корнеев
М. Я-. Шульц В. Л. Критика основных направле-
ний буржуазной социологии знания. Л., 1985.
Огурцов А. П.
СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ - отрасль
социологии, исследующая взаимоотно-
шение научного знания и науки как
социального ин-та с социальной струк-
турой, обусловленность познавательных
форм, характерных для науки, социо-
культурными условиями, типы поведе-
ния ученых в разл. социальных сис-
темах. На первом этапе С. н. раз-
вивалась внутри социологии знания,
где наряду с изучением религии и фи-
лософии анализировались взаимосвязи
знания н социальной системы. В рам-
ках ведущих концепций социологии зна-
ния в 20-х гг. развивались специфи-
ческие подходы к анализу содержания
и разл. форм знания, в том числе
и научного, генезиса науки, ее связи
с техникой и культурой. Так, Ман-
гейм, подчеркивая экзистенционально-
социальную обусловленность познания,
утверждал, что лишь формы социаль
ного знания, прежде всего идеоло
гии и утопии, могут быть объясне-
ны социологически, в то время как
естественнонаучное и математическое
знание находится вне компетенции С. н
Шелер, объясняя возникновение науки
Нового времени, видел в ней объс
динение усилий людей теоретическо
го умозрения (философов) и люден
труда (ремесленников), реализующих
волю к господству над реальностью
Истоки позитивной науки - в новом
структуре влечений и новом этосу.
находящих свое выражение в утверж
дении воли к господству над при
родой, в создании техники и инстр,
ментально-позитивной науки. Науки
рассматривалась как техническая ии
женерия, и ее существо неразрывии
связывалось с волей буржуазии к го>
подству над природой. В противошл
ограничивающейся изучением лишь
нек-рых аспектов научного знания <умг
ренной> версии С. н. внутри социп
логии знания существовали радикаль-
ные программы социологического обь
яснеяня науки как таковой, ее целен,
со-держания и форм научного знании
Этот вариант С. н. впервые был прел
ставлен в работах А. А. Богданопи
пытавшегося объяснить все научное
знание, включая его теоретические
формы, исходя из способов организа
ции человеческой деятельности, затем
в работах раннего Лукача, подчерк
вавшего зависимость науки от тов
ного характера капиталистическою
производства, фетишизма и овеществ-
ления обществ, отношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282