ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Неспособность принять такую политику, по моему мнению, вызывается разными причинами. Одна из них
состоит в том, что требуется соответствующая независимость правительства для того, чтобы приступить к долгосрочной задаче перепроектирования <правовой структуры>. Однако правительства обычно кое-как сводят концы с концами и дискреционные полномочия с
оставляют способ их жизни. (Не говоря уже
о том, что правители склонны любить такие полномочия ради них самих). Однако самая важная причина, безусловно, состоит в простом недопонимании значения различия между этими двумя методами. Так, последователям Платона, Гегеля и Маркса, например, заказ
ан путь к его пониманию. Им никогда, не понять, что старый вопрос: <Кто будет правителем?> должен быть заменен более реальным вопросом: <Каким образом мы можем укротить его?>
:Маркс был последним из конструкторов великих холистских систем1. Нам следует позаботиться, чтобы он и впредь оставался в этом качестве, и не пытаться заменить его систему другой великой системой. Однако мы не нуждаемся в холизме. Мы нуждаемся в пос
тепенной и поэтапной социальной инженерии.
Ни термин <институт>, ни термин <политический> совершенно точного значения не имеют: в этом-то и кроется трудность определения понятия политических институтов. Для начала попытаемся выделить конкретное, объективное и научное понятие <политические инс
титуты>, а потом покажем, какими преимуществами оборачивается употребление этого выражения вместо термина <конституционное право> и наряду с ним.
Думается, что термин <институты> можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т. д.). Удовольствуем
ся временно этим понятием.я:
Что касается понятия <политический>, то и тут ясности не больше: по сути оно относится к двум разнопорядковым феноменам.
А) Одни, исходя из этимологии слова, называют политическими институтами институты государства (от греческого <полис> - город - государство - более или менее соответствующее тому, что мы сегодня называем государством), т. е. институты некой человеческ
ой общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной.я:
Б) Другие относят понятие <политический> к тому основополагающему общественному явлению, которое Дюги называл <разделением на управляющих и управляемых>. В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют,
и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчиненные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие существует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассоциациях, в религиозных братс
твах, в церквах и т. д. Политическими называют такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия.
:а) Консервативное понимание политических институтов в XIX в. В XIX в. люди охотно противопоставляли термин <институты> термину <конституция>. Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, н
равами, привычками; вторым - подчеркивали вторжение воли, нацеленной на придание политической власти рациональной и крепкой организации. Либералы требовали конституции; консерваторы утверждали верховенство институтов, рассматриваемых ими как <естеств
енные>, над конструкциями, полагаемыми как <искусственные>. В то же время последние противились изменениям и реформам, ущемляющим их интересы. Восхваляя рациональную политическую структуру, утвержденную официальным документом, их противники, напротив
, хотели одним ударом опрокинуть установленные институты и заменить их другими, имеющими иное содержание. Так, термины <конституция> и <конституционное право> получили новаторское звучание, в то время как термин <политические институты> имел консерва
тивный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле совершить <Революцию посредством Права>.
Сегодня многое изменилось по крайней мере в политически развитых странах (в других ситуация такая же, как в Европе
XIX в.). Марксистский анализ распространил идею, частично верную, о том, что либеральный, парламентский способ правления, установленный конституционным путем, используется <буржуазией> для поддержания своего господства над <пролетариатом>
и для сохранения существующего общественного строя. С другой стороны, этот анализ настаивал на том, что право и конституция являются частью общественной <надстройки>, базис которой образован экономическими институтами. Приверженность конституционным
текстам принимает сегодня, таким образом, более или менее консервативный характер. В XIX в. конституций требовали левые партии: ныне о них вспоминают скорее правые партии.
б) Научное понимание политических институтов в настоящее время : Параллельно описанной выше эволюции происходила другая. Противопоставление <институтов> и <конституций> более не означает, что акцент делается на традициях вопреки изменениям, на прошло
м в противовес реформам: суть в том, что акцент ставится на реальную и конкретную организацию обществ, а не на юридические установления, которые мы пытаемся к ним приложить, не достигая этого полностью. Это в какой-то степени противостояние факта и п
рава.
Данная эволюция отражает современное развитие социальных наук. Сегодня человеческое общество и его институты рассматриваются как объект науки:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446
состоит в том, что требуется соответствующая независимость правительства для того, чтобы приступить к долгосрочной задаче перепроектирования <правовой структуры>. Однако правительства обычно кое-как сводят концы с концами и дискреционные полномочия с
оставляют способ их жизни. (Не говоря уже
о том, что правители склонны любить такие полномочия ради них самих). Однако самая важная причина, безусловно, состоит в простом недопонимании значения различия между этими двумя методами. Так, последователям Платона, Гегеля и Маркса, например, заказ
ан путь к его пониманию. Им никогда, не понять, что старый вопрос: <Кто будет правителем?> должен быть заменен более реальным вопросом: <Каким образом мы можем укротить его?>
:Маркс был последним из конструкторов великих холистских систем1. Нам следует позаботиться, чтобы он и впредь оставался в этом качестве, и не пытаться заменить его систему другой великой системой. Однако мы не нуждаемся в холизме. Мы нуждаемся в пос
тепенной и поэтапной социальной инженерии.
Ни термин <институт>, ни термин <политический> совершенно точного значения не имеют: в этом-то и кроется трудность определения понятия политических институтов. Для начала попытаемся выделить конкретное, объективное и научное понятие <политические инс
титуты>, а потом покажем, какими преимуществами оборачивается употребление этого выражения вместо термина <конституционное право> и наряду с ним.
Думается, что термин <институты> можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т. д.). Удовольствуем
ся временно этим понятием.я:
Что касается понятия <политический>, то и тут ясности не больше: по сути оно относится к двум разнопорядковым феноменам.
А) Одни, исходя из этимологии слова, называют политическими институтами институты государства (от греческого <полис> - город - государство - более или менее соответствующее тому, что мы сегодня называем государством), т. е. институты некой человеческ
ой общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной.я:
Б) Другие относят понятие <политический> к тому основополагающему общественному явлению, которое Дюги называл <разделением на управляющих и управляемых>. В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют,
и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчиненные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие существует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассоциациях, в религиозных братс
твах, в церквах и т. д. Политическими называют такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия.
:а) Консервативное понимание политических институтов в XIX в. В XIX в. люди охотно противопоставляли термин <институты> термину <конституция>. Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, н
равами, привычками; вторым - подчеркивали вторжение воли, нацеленной на придание политической власти рациональной и крепкой организации. Либералы требовали конституции; консерваторы утверждали верховенство институтов, рассматриваемых ими как <естеств
енные>, над конструкциями, полагаемыми как <искусственные>. В то же время последние противились изменениям и реформам, ущемляющим их интересы. Восхваляя рациональную политическую структуру, утвержденную официальным документом, их противники, напротив
, хотели одним ударом опрокинуть установленные институты и заменить их другими, имеющими иное содержание. Так, термины <конституция> и <конституционное право> получили новаторское звучание, в то время как термин <политические институты> имел консерва
тивный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле совершить <Революцию посредством Права>.
Сегодня многое изменилось по крайней мере в политически развитых странах (в других ситуация такая же, как в Европе
XIX в.). Марксистский анализ распространил идею, частично верную, о том, что либеральный, парламентский способ правления, установленный конституционным путем, используется <буржуазией> для поддержания своего господства над <пролетариатом>
и для сохранения существующего общественного строя. С другой стороны, этот анализ настаивал на том, что право и конституция являются частью общественной <надстройки>, базис которой образован экономическими институтами. Приверженность конституционным
текстам принимает сегодня, таким образом, более или менее консервативный характер. В XIX в. конституций требовали левые партии: ныне о них вспоминают скорее правые партии.
б) Научное понимание политических институтов в настоящее время : Параллельно описанной выше эволюции происходила другая. Противопоставление <институтов> и <конституций> более не означает, что акцент делается на традициях вопреки изменениям, на прошло
м в противовес реформам: суть в том, что акцент ставится на реальную и конкретную организацию обществ, а не на юридические установления, которые мы пытаемся к ним приложить, не достигая этого полностью. Это в какой-то степени противостояние факта и п
рава.
Данная эволюция отражает современное развитие социальных наук. Сегодня человеческое общество и его институты рассматриваются как объект науки:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446