Совместность та-
ких усилий предполагает комплексный подход к иссле-
т
дованию личности, а он возможен лишь при достаточно
точном определении области поиска для каждой из во-
влеченных дисциплин. С другой стороны, выявление
специфики социально-психологического подхода к лич-
ности имеет в условиях развития советской психологи
ческой науки особое методологическое значение, по
скольку затрагивает вопрос об отношениях общей и со-
циальной психологии, вопрос, который решается прин-
ципиально по-иному по сравнению с тем, как это имеет
место в различных системах психологического знания
на Западе. Методологическая и теоретическая ориента-
ция советской психологической науки совершенно по-
иному задает постановку в ней проблемы личности.
Таким образом, для социальной психологии важно
как минимум установить отличие своего подхода к лич-
ности от подхода к ней в двух <родительских> дисцип-
линах-социологии и психологии. Эта задача не мо-
жет иметь единого решения для любых систем как со-
циологического, так и психологического знания. Вся
трудность ее решения заключается в том, что в зави-
симости от того, как понимается личность в какой-либо
конкретной социологической или психологической кон-
цепции, только и можно понять специфику ее как пред-
мета исследования в социальной психологии. В нашу
задачу входит прежде всего рассмотрение тех <границ>,
которые обозначаются внутри системы марксистского
обществознания. Естественно, что при этом должны
быть включены в анализ и те философские предпосыл"
ки, которые лежат в основе системы наук о человеке.
Проблема личности занимает определенное место как
в структуре марксистской социологии, так и в структу-
ре общей психологии, как она представлена в советской
психологической науке. В структуре социологического
знания довольно точно обозначен раздел <Социология
личности>, еще более прочную традицию имеет внутри
общей психологии раздел <Психология личности>.,
Строго говоря, именно относительно этих двух разделов J
надо найти место и разделу социально-психологической
науки <Социальная психология личности>. Как видно
предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет во
прос более общего порядка, а именно обсужденный уж
вопрос об общих <границах> между социальной психо-
логией и социологией, с одной стороны, и общей пси-
II Г. М. Лндреера 321
Подход к исследо-
ванию личности в
социологии и общей
психологии
хологией - с другой стороны. Теперь он может быть
обсужден более конкретно.
Что касается отличий социально-
психологического подхода к иссле-
дованию личности от социологичес-
кого подхода, то эта проблема
решается более или менее од-
нозначно различными авторами. Ее решение за-
дано некоторыми принципиальными положениями марк-
систской теории общественного развития. Если система
социологического знания имеет дело преимущественно
с анализом объективных закономерностей общественно-
го развития, то естественно, что главный фокус интере-
са здесь-макроструктура общества, и прежде всего
такие единицы анализа, как общественно-экономичес-
кие формации, законы их функционирования и разви-
тия, структура общественных отношений в каждой из
таких формаций, а, следовательно, и социальная струк-
тура каждого конкретного типа общества. Все сказан-
ное не означает, что в этом анализе нет места пробле-
мам личности. Как уже отмечалось, безличный харак-
тер общественных отношений как отношений между со-
циальными группами не отрицает и их определенной
<личностной> окраски, поскольку реализация законов
общественного развития осуществляется только через
деятельность людей. Следовательно, конкретные люди,
личности являются носителями этих общественных от-
ношений. Понять содержание и механизм действия за-
конов общественного развития нельзя вне анализа дей-
ствий личностей. Однако для изучения общества на этом
макроуровне принципиально важным является то, что
В. И. Ленин охарактеризовал как важнейшее открытие
в системе материалистического понимания истории, соз-
данного Марксом, положение о том, что для понимания
исторического процесса очень важно уметь свести дей-
ствия отдельных личностей к действиям классов По-
этому марксистская социология рассматривает личность
именно в этом ее качестве--как представителя опре-
деленной социальной группы. В. А. Ядов, отмечая эту
специфику социологического интереса к личности, ус-
матривает ее в том, что для социологии личность <важ-
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 430,
S?2
на не как индивидуальность, а как обезличенная лич-
ность, как социальный тип, как деиндивидуализирован-
ная,деперсонифицированная личность>. Сходное реше-
ние предлагает и Е. В. Шорохова: <Для социологии
личность выступает как продукт общественных отноше-
ний, как выразитель и конкретный носитель этих отно-
шений, как субъект общественной жизни, как элемент
общественной системы, как член определенной со-
циальной общности. Эти слова не следует понимать
так, что конкретные личности совсем выпадают из ана-
лиза. Знание об этих конкретных личностях есть знание
о том, как в них воплощаются значимые для группы ха-
рактеристики и как они, в свою очередь, представляют
эти характеристики в различных массовых действиях.
Главная проблема социологического анализа личнос-
ти-это проблема социальной типологии личности.
Практически в социологический анализ сплошь и ря-
дом вкрапливаются и другие проблемы, в частности, те,
которые являются специальными проблемами социаль-
ной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149