П. Блон-
ским. Для него <социальность> рассматривалась как
особая деятельность людей, связанная с другими людь-
ми. Под такое понимание социальности подходила и
<деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию
как биологическую науку в круг социальных проблем.
Противоречие между социальной и какой-либо другой
психологией здесь снималось, но на этот раз ценой био-
логизации психологии
Еще одно возражение Челпапову исходило от выда-
ющегося советского физиолога В. М. Бехтерева. Как
известно, Бехтерев выступал с предложением создать
особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль
ее он предложил использовать для решения социаль-
но-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что
ее предмет - это поведение коллективов, поведение лич-
ности в коллективе, условия возникновения социаль-
ных объединений, особенности их деятельности, взаи-
моотношения их членов Для Бехтерева такое понима-
ние коллективной рефлексологии представлялось прео-
долением субъективистской социальной психологии, это
преодоление он видел в том, что все проблемы коллек-
тивов толковались как соотношение внешних влияний с
двигательными и мимико-соматическими реакциями их
членов. Социально-психологический подход должен
Корнилов К. Н. Учебник психологии, изложенной с точки
зрения диалектического материализма. М.-Л., 1929.
Блонский П. П. Очерк научной психологии. М" 1921.
"Бехтерев В. М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.
был обеспечиваться соединением принципов рефлексо-
логии (механизмы объединения людей в коллективы) и
социологии (особенности коллективов и их отношения
с условиями жизни и классовой борьбы в обществе).
В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии
определялся следующим образом: <изучение возникно-
вения, развития и деятельности собраний и сборищ . . ,
проявляющих свою соборную соотносительную деятель-
ность как целое, благодаря взаимному общению друг с
другом входящих в них индивидов>.
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея,
утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в кото-
ром возникают новые качества и свойства, возможные
лишь при взаимодействии людей, общая методологиче-
ская платформа оказывалась весьма уязвимой. В про-
тиворечие с замыслом эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же за-
конам, что и качества индивидов. Это было данью ме-
ханицизму, который пронизывал всю систему рефлексо-
логии. Механицизм, в частности, проявился и в том,
как в коллективной рефлексологии соединялись биоло-
гическое и социальное в человеке: хотя личность и объ-
являлась продуктом общества, но при конкретном ее
рассмотрении в основу были положены ее биологичес-
кие особенности и, прежде всего, социальные инстинкты.
Более того, при анализе уровней социальных связей
личности по существу допускались законы неорганичес-
кого мира (закон тяготения, закон сохранения энер-
гии), хотя сама идея такой редукции и подвергалась
критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие
большое значение для развития социальной психологии
находки, в целом рефлексологическая концепция
Бехтерева не могла стать основой марксистской тради-
ции в социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения,
которые были высказаны относительно перестройки
социальной психологии в связи с дискуссией, развернув-
шейся в те годы по поводу понимания идеологии.
М. А. Рейснер, например, предлагал построить марк-
систскую социальную психологию путем прямого соот-
несения с историческим материализмом ряда психоло-
Ї Там же, с. 40.
гических и физиологических теорий. Но, поскольку са-
ма психология должна строиться на учении об услов-
ных рефлексах, в социально-психологической сфере до-
пускалось прямое отождествление условных рефлексов,
например с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете со-
циальная психология объявлялась наукой о социаль-
ных раздражителях разного вида и типа".
Таким образом, несмотря на субъективное желание
многих психологов создать марксистскую социальную
психологию, такая задача в 20-е годы не была выпол-
нена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан
достаточно решительно, ключевые методологические
проблемы социальной психологии не были решены.
Стремясь противостоять идеалистическому подходу, ис-
следователи сплошь и рядом оказывались в плену по-
зитивистской философии, конкретным и специфическим
проявлением которой явился механицизм. Кроме того,
не было четкости и относительно предмета социальной
психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной
психологии. С одной стороны, социальная психология
отождествлялась с учением о социальной детерминации
психических процессов; с другой стороны, предполага-
лось исследование особого класса явлений, порождае-
мых совместной деятельностью людей, прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые прини-
мали первую трактовку (и только ее), справедливо ут-
верждали, что результатом перестройки всей психоло-
гии на марксистской, материалистической основе долж-
но быть превращение всей психологии в социальную.
Тогда никакая особая социальная психология не тре-
буется. Это решение хорошо согласовывалось и с крити-
кой позиции Челпанова.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149